Дело № 1-287/2018 (11801320065200689)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 6 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Кочуевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимого

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2018 года в 23 час. 25 мин. ФИО2, находясь в помещении отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенном по ул. Обнорского, 25 в г. Новокузнецке, умышленно с целью ложного доноса, осознавая, что ее сообщение в орган полиции является заведомо ложным и не соответствует действительности, написала заявление в дежурную часть ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, в котором сообщила о совершении в отношении нее преступления средней тяжести, а именно о том, что 10.09.2018 в 22-ом часу неизвестный, находясь у магазина «Ярче» Кузнецкого района г. Новокузнецка, открыто выхватил из кармана ее одежды сотовый телефон «Microsoft Lumia 535», причинив ей ущерб на сумму 4449 руб. Данное сообщение было зарегистрировано в книгу учета сообщений и происшествий ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку за № .... В ходе проверки данного заявления в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершила ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая в полном объеме и понятно ей, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая вину признала полностью, раскаялась, в ходе предварительного следствия дала признательные показания, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 47, 48), ... (л.д. 49, 50), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 52), соседями – положительно (л.д. 53, 54). Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимой на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

ФИО2 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у нее умысла и явилось условием совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, суд не признает нахождение виновной в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественное доказательство - видеозапись, хранящуюся в материалах уголовного дела № 1-287/2018 (11801320065200689), после вступления приговора в законную силу оставить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.В. Трещеткин