Дело № 2-4212/2018 14 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Карпове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Обуховец-1», ООО «Ленсеть» о взыскании убытков, упущенной выгоды, обязании восстановить энергоснабжение земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального Кодекса РФ просит обязать ответчика устранить причины ненадлежащего оказания услуг потребителю (восстановить энергоснабжение участка); взыскать с ответчика СНТ «Обуховец-1» в свою пользу денежные средства в размере 56000 рублей, из которых 8000 рублей – убытки в связи с неиспользованием имущества, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., 38 000 рублей – солидарная ответственность за понесенные представительские расходы на восстановление права истца и штраф; взыскать с ответчика ООО «Ленсеть» в свою пользу денежные средства в размере 43000 рублей, из которых: 5000 рублей – компенсация морального вреда, 38 000 рублей – солидарная ответственность за понесенные представительские расходы на восстановление права истца и штраф.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>. На указанном участке имеется садовый домик, который был подключен к системе электроснабжения товарищества, причем, использованная электроэнергия оплачивалась им в полном объеме. 11 июня 2017 года истец обнаружил отсутствие света в садовом доме на принадлежащем ему участке. Ответчик СНТ «Обуховец-1» осуществил неправомерные действия, в результате которых истцу был отключен свет, нарушено его право на получение услуги по энергоснабжению участка, и причинен материальный ущерб в виде убытков. Между нарушением права и убытками имеется причинно-следственная связь - истец понес расходы на восстановление своего права не только в судебном порядке (в том числе досудебно-претензионном) но и внесудебном и административном - посредством представителя обращался в контролирующие органы, общественные организации за защитой своих прав. Суммарно расходы истца на момент подачи иска составляли 43 000 рублей, согласно приложению к договору 25 000 на судебное представительство и 18 000 на досудебное и внесудебное, в том числе расходы на подготовку иных писем, заявлений и прочего. Следовательно, сумма на досудебные и внесудебные расходы, эквивалентная 18000 рублей не может быть признана судебными расходами. Согласно ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются в полном объеме. Ввиду отсутствия света, истец фактически не имеет возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Помимо реального ущерба, убытки истца также выразились в виде упущенной выгоды. В 2016 истец был намерен продать участок и садовый дом, для чего выдал доверенность представителю (доверенность на продажу участка и дома 

<

...>). Вследствие отсутствия света на участке - истцу реализовать свое право на пользование и распоряжение его имуществом не представляется возможным, однако обязанность по ежегодной оплате за пользование объектами инфраструктуры остается. Если бы не было произведено неправомерное отключение света, истец реализовал свое имущество и бремени на оплату инфраструктуры СНТ не возникало. До ненадлежащего оказания услуг истец вносил оплату за пользование инфраструктурой, в том числе за свет. После устранения недостатков услуги истец в силу договорных обязательств обязан вносить оплату за пользование инфраструктурой. СНТ в свою очередь имеет право регрессных требований к виновным лицам. Установить точную цифру не представляется возможным на данный момент, поэтому истцом заявлено приблизительная цифра 8000 рублей, исходя из тарифов СНТ за пользование инфраструктурой за 15-16 гг. Убытки в связи с неиспользованием имущества истца (8000 рублей) возложить на СНТ «Обуховец-1», поскольку ООО «Ленсеть» не имеет отношения к данным правоотношениям. Кроме того истец обосновывая свои требования положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере, поскольку истцу оказаны услуги ненадлежащего качества. Взыскание с ответчиков штрафа в свою пользу истец обосновывает положение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание 14 ноября 2018 года явился представитель истицы, действующий на основании доверенности, ФИО2, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, приобщил к материалам дела письменные объяснения. 

Представитель ответчика ООО «Ленсеть», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание 14 ноября 2018 года явился, против удовлетворения заявленных к ответчику ООО «Ленсеть» требований возражал, поддержал ранее приобщенные к материалам дела письменный отзыв (л.д. 52), согласно которому энергоснабжение участка 

<

...> принадлежащего истцу осуществляется по электросетям напряжение 0,4 кВ, которые зоной ответственности ответчика не являются в силу договора, заключенного с соответчиком. 

Представители ответчика СНТ «Обуховец-1», действующие на основании доверенностей, ФИО4 и ФИО5 судебное заседание 14 ноября 2018 года явились, против удовлетворения заявленных к ответчику СНТ «Обуховец-1» требований возражали, поддержали ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым требования не подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку СНТ «Обуховец-1» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом не доказан факт отключения ее садового дома от энергоснабжения именно действиями СНТ «Обуховец-1». Требование о взыскании 43000 рублей не может быть рассмотрено как понесенные истцом убытки, а являются судебными расходами в силу положений 98-100 ГПК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей не применим», поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда должно быть основано на положении ст. 151 ГК РФ, однако доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено. 

В судебное заседание 14 ноября 2018 года третье лицо Северо-Западное Управление Ростехнадзора в лице уполномоченного представителя не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просило. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом, исходит из следующего. 

Как установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>. На указанном участке имеется садовый домик, который подключен к системе электроснабжения товарищества.

В ходе проведенной Лужской городской прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 на территории СНТ «Обуховец-1» принадлежит участок 

<

...>. Электроснабжение садоводческих участков СНТ «Обуховец-1» осуществляется от электрической подстанции, посредством низковольтных электрических сетей, которые находятся в собственности СНТ «Обуховец-1». Согласно решению общего собрания СНТ «Обуховец-1» от 10.06.2017 специализированной организацией в 2017 году производилась реконструкция электрических сетей в СНТ «Обуховец-1», в ходе которой втом числе произведена замена электрических сетей на 12-ой линии садоводства, где расположен земельный участок ФИО1 Границей балансовой принадлежности между СНТ «Обуховец-1» и собственниками земельных участков является точка подключения электрических сетей на опоре ЛЭП. После произведенной реконструкции электрических сетей подключение садоводческих участков производилось при выполнении собственниками мероприятий по приведению энергопринимающего устройства на вводе в дом в соответствие с Правилами эксплуатации электроустановок. О необходимости проведения данных мероприятий садоводы были уведомлены как на общем собрании членов СНТ «Обузовец-1», так и непосредственно перед их проведением путем размещения объявлений на информационных стендах. В связи с тем, что ФИО1 не были проведены мероприятия по подготовке ввода в дом, подключение ее земельного участка к сетям электроснабжения не производилась (л.д. 31).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Таким образом, в соответствии с нормами данного закона у органов управления товарищества нет прав на отключение домов, принадлежащих садоводами и расположенных на территориях садоводческих товариществ, от подачи электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что между СНТ «Обуховец-1» (Арендодатель) и ООО «Ленсеть» (Арендатор) заключен договор аренды электрических сетей № 35 от 24 октября 2012г. (далее - Договор). Арендуемые электросети передаются в аренду для транспортировки электрической энергии и мощности. Согласно положений договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, Арендатор принимает имущество (электросети), согласно приложения №1 к договору, куда входит включительно высоковольтные электросети напряжением 10кВ. Т.к. энергоснабжение участка №

<

...>, принадлежащего истцу, осуществляется по электросетям напряжением 0,4 кВ, которые зоной ответственности Арендатора не являются, что подтверждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности №35 от 15 июля 2015г. и Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 35 от 15 июля 2015 г. (л.д. 53-68).

Таким образом ООО «Ленсеть» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании СНТ "Обуховец-1" произвести подключение принадлежащего ФИО1 дома, расположенного на земельном участке с КН 

<

...> в СНТ "Обуховец-1", к системе энергоснабжения данного СНТ.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования Истца о взыскании 8 000 рублей в виде оплаты согласно смете, 43 000 рублей (имущественный вред и убытки) также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 8 ФЗ № 66 граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, использование или неиспользование земельного участка гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке является правом такого гражданина. Не использование земельного участка не освобождает такого гражданина от внесения платы.

В материалы настоящего гражданского дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности использования

земельного участка истцом и соответственно такие требования не подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 43 000 рублей в качестве имущественного вреда и убытков. В исковом заявлении истец указывает, что данные убытки являются расходами на восстановление прав и защиту законных интересов истца, путем досудебного и судебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Такие требования истца не подлежат удовлетворении, в связи с тем, что истец ошибочно квалифицирует таких расходов как убытки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае указанные расходы в силу положений 98-100 ГПК РФ должны квалифицироваться как судебные расходы и рассматриваться в порядке определяемом ГПК РФ.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к тому, что, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, однако, находит их размер явно завышенным и полагает необходимым снизить его, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей. 

Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф в размере 1 000 рублей.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, размер которой составляет 300 рублей.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ленсеть» - отказать.

Обязать СНТ "Обуховец-1" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу произвести подключение принадлежащего ФИО1 дома, расположенного на земельном участке с КН 

<

...> в СНТ "Обуховец-1", к системе энергоснабжения данного СНТ.

Взыскать с СНТ "Обуховец-1" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф- 1000 рублей, а всего-3000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать с СНТ «Обуховец-1» госпошлину в доход бюджет субъекта г. Санкт-Петербург в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья