Дело № 2-1408/2021 16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № PUOCGFRR130415AE3Z0N от 15.04.2013 года в сумме 532 367 руб. 90 коп., из которых просроченный основной долг – 413 371 руб. 17 коп., начисленные проценты – 47 319 руб. 66 коп., штрафы и неустойки – 71 677 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 523 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2013 года АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № PUOCGFRR130415AE3Z0N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения проценты за пользование кредитом определены в размере 25,99 % годовых. Условиями Соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующим тарифами. Банк указал, что заемщик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по договору не вносит проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщило, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4). 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела 15.04.2013 года сторонами заключено соглашение о кредитовании PUOCGFRR130415AE3Z0N, согласно условиям которого: кредитный лимит – 450 000 руб., процентная ставка за пользование кредитными средствами – 25,99 % годовых, минимальный платеж – 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода – 0,1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки. (л.д. 25-28)

Как следует из материалов дела, свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету 

<

№>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 9.6 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», в случае нарушение клиентом срока, установленного для минимального платежа, банк вправе потребовать погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашении соглашение о кредитовании. 

Из выписки по счету заемщика усматривается, что обязательства по соглашению о кредитовании ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. (л.д. 10-50)

Согласно расчету АО «Альфа-Банк» по состоянию на 03.09.2020 года задолженность ответчика по соглашению о кредитовании составляет 532 367 руб. 90 коп., из которых просроченный основной долг – 413 371 руб. 17 коп., начисленные проценты – 47 319 руб. 66 коп., штрафы и неустойки – 71 677 руб. 07 коп.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Доказательств погашения задолженности по соглашению о кредитовании № PUOCGFRR130415AE3Z0N от 15.04.2013 года ответчик не представил, ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № PUOCGFRR130415AE3Z0N от 15.04.2013 года в размере 532 367 руб. 90 коп., из которых просроченный основной долг – 413 371 руб. 17 коп., начисленные проценты – 47 319 руб. 66 коп., штрафы и неустойки – 71 677 руб. 07 коп., обоснованными по праву.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного, оценив степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 71 677 руб. 07 коп. сумме основного долга и задолженности по процентам, учитывая объем исполненных ответчиком на момент рассмотрения дела обязательств перед банком, суд полагает возможным снизить ее размер до 41 677 руб. 07 коп. Взыскание штрафов в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию: сумма задолженности в размере 502 367 руб. 90 коп., из которых просроченный основной долг – 413 371 руб. 17 коп., начисленные проценты – 47 319 руб. 66 коп., штрафы и неустойки – 41 677 руб. 07 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 523 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PUOCGFRR130415AE3Z0N от 15.04.2013 года в сумме 502 367 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 523 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: