№-Г-71/18

Судья первой инстанции- Зайцев В.В.,

Суд апелляционной инстанции-

ФИО1- председательствующий,

ФИО2- докладчик,

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

26 сентября 2018 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Ерофеева А.В.,

Членов президиума Коршуновой Л.А., Перова А.Е., Макаровой Н.Н., Гузенковой Н.В.

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе наследственного имущества и взыскании денежной компенсации за имущество, и по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за автомобиль, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 30 августа 2018 года, кассационную жалобу ФИО4 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к наследникам по закону после смерти ее мужа Т.- ФИО5(его матери), ФИО6(его дочери) о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что после смерти ее мужа, последовавшей 

<

данные изъяты> года, открылось наследство в виде 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска. На 1/2 долю автомобиля нотариусом ей выдано свидетельство как на долю пережившего супруга, а 1/2 доля в равных долях приходится на трех наследников по 1/6 части. В отношении квартиры 1/2 доля принадлежит матери умершего Т. – ФИО5 на основании договора приватизации жилого помещения, а 1/2 доля также распределяется на трех наследников по 1/6 части. Поскольку автомобиль находится в фактическом пользовании ответчика ФИО6 в г.

<

данные изъяты> по ее месту жительства, а квартира в фактическом пользовании ответчика ФИО5, то она не может пользоваться наследственным имуществом, от его раздела в добровольном порядке ответчики уклоняются, то просила суд указанное имущество оставить ответчикам, прекратить ее право собственности на доли в имуществе, а ей взыскать денежную компенсацию. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск не признала, поскольку в квартире проживает длительное время, в ней нуждается в силу возраста и инвалидности, не имеет финансовой возможности выплачивать истице денежную компенсацию. Автомобиля у нее нет, она на него не претендует, после смерти своего отца автомобиль забрала его дочь ФИО6 

Ответчик ФИО6 иск не признала, предъявила встречное требование к ФИО4 о разделе наследственного имущества, указав, что автомобиль, действительно, находится у нее, поскольку она - единственная из наследников имеет водительские права, но поскольку ее доля на автомобиль только 1/6, т.е. незначительная, просит автомобиль передать истице, взыскать в ее пользу компенсацию за ее долю. В квартире проживает ФИО5, она имеет преимущественное право на нее. На долю в квартире она не претендует, понимая, что у ФИО5 отсутствуют денежные средства для выкупа доли. 

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года, в удовлетворении иска ФИО4 и в удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального права.

01 августа 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 09 августа 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 30 августа 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явилась истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - ФИО4

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) - ФИО6, ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - ФИО5, третье лицо нотариус Рославльского нотариального округа - ФИО7, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления ГИБДД УМВД России по Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явились; от представителя ФИО6 – ФИО8 25.09.2018 поступили письменные возражения на кассационную жалобу. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО4, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, президиум находит решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> года умер Т.. 

После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

Наследниками по закону первой очереди являются: жена ФИО4, мать ФИО5, дочь ФИО6, которые обратились в нотариальную контору для вступления в права наследования.

ФИО4, как пережившей супруге, 

<

данные изъяты> года выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю автомашины, а затем 

<

данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю автомашины и 1/6 долю квартиры.

Другие наследники свидетельств о праве на наследство по закону не получили. Об отказе от своих наследственных прав на наследственное имущество в установленном порядке не заявили.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, после смерти ФИО9 автомобиль находится в пользовании его дочери- ФИО6 по месту ее жительства в 

<

данные изъяты>. Спорная двухкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. была приватизирована 

<

данные изъяты> года в равных долях (по 1/2 доли) ФИО5 и ФИО9 В ней прописана и постоянно проживает ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>.

В праве общей собственности на автомобиль доли собственников составляют: ФИО4- 2/3 доли, ФИО6 и ФИО5 по 1/6 доли.

В праве общей долевой собственности на квартиру доли наследников составляют: ФИО5- 2/3 доли, ФИО4 и ФИО6 по 1/6 доли.

Отказывая наследникам по закону ФИО4 и ФИО6 в исках о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцы не вправе в принудительном порядке требовать от других участников долевой собственности принять их доли в собственность, получив денежную компенсацию. Не представлено доказательств, что у всех сособственников имеются финансовые возможности приобрести доли остальных участников долевой собственности. 

Такой вывод судов нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.п.1,4 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 2 статьи 1168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Кроме того, лица, имеющие преимущественное право на получение в счет своей доли неделимой вещи, вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ №9).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения- обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Закрепляя в пункте 2 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истцы ФИО4 и ФИО6 просили произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля, который является движимой неделимой вещью, должен по своему назначению использоваться одним из участников долевой собственности, а не всеми, исходя из долей в собственности. 

Суд на это внимания не обратил, вопросы о преимущественном праве на получение вещи (ст.1168 ГК РФ), о возможности отказа от осуществления преимущественного права, о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании вещи в случае, если раздел производится по общим правилам (ст.252 ГК РФ), о передаче вещи кому-либо одному из участников долевой собственности с взысканием компенсации за их доли, не обсуждал.

Не учтены судом разъяснения, содержащие в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практики по делам о наследовании», о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследниками преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При этом необходимо иметь ввиду, что отсутствие волеизъявления кого-либо из сособственников на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суду в данном случае необходимо было учесть, что у ФИО5 на жилое помещение, являющееся ее собственностью в размере 1/2 доли, имеющей право на это жилое помещение как наследственное имущество в размере 1/6 доли, имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. На указанное жилое помещение никто, кроме нее, не претендует.

Вместе с тем, истица по встречному заявлению ФИО6 в своем исковом заявлении указала, что не претендует на квартиру, не намерена оформлять на нее свое право собственности. Но при этом, она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на все наследственное имущество.

Поэтому суду следовало уточнить у истицы, не последует ли ее отказа от наследства в пользу других лиц из числа наследников с соблюдением правил статьи 1158 ГК РФ и в зависимости от этого обсуждать вопрос о выплате денежных компенсаций для возмещения наследственных долей.

При этом также надлежит учитывать требования пункта 4 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего, что компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Поскольку имеет место существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев