Дело №2-2656/17 09 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н. 

при секретаре Студенниковой Ю. М. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» о возмещении ущерба в размере 126 700 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 126 700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 79) указав, что 18.10.2013 г., 29.11.2013 г. по вине ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» произошел залив ее квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> связи с аварийной ситуацией системы центрального отопления в чердачном помещении. 24.10.2016 г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, в т.ч. ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с требованием о возмещении ущерба. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО3 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района». 

18.10.2013 г. составлен акт, в котором указано, что квартира истицы залита в результате протечки с чердака (л.д. 21). 

29.11.2013 г. составлен акт о заливе квартиры истицы по причине аварийной ситуации системы центрального отопления на чердаке (л.д. 22). 

24.10.2016 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в октябре-ноябре 2013 г. ее квартира была залита в результате аварии системы центрального отопления на чердаке, просила возместить убытки и выплатить неустойку. 

В ответ на претензию в письме от 14.11.2016 г. ответчик выразил согласие на возмещение стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке в соответствии со сметой, согласно которой размер ущерба составляет 95 943 руб. 72 коп. (л.д. 70). 

В соответствии со ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По мнению суда, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

Согласно п. 2 указанных Правил признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, а исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Поскольку залив произошел в связи с неисправностью коммуникаций, расположенных на чердаке дома, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию. 

Согласно представленному истицей отчету, составленному ЗАО «НЭБОС «Консалт Групп»», стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, составляет с учетом износа – 126 700 руб. (л.д. 34). 

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку 14.11.2016 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором выразил согласие возместить ущерб, причиненный в результате заливов от октября-ноября 2013 г., срок исковой давности нельзя считать пропущенным. 

Представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры суд считает допустимым доказательством, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспорен ответчиком. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Оценивая степень нравственных страданий истца, характер и длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 850 руб. 

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежала.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 6 000 руб. 

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., принимая во внимание количество судебных заседаний, объем участия представителя истца в суде, категорию спора. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 4 034 руб. 

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 126 700 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 70 850 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в доход государства в размере 4 034 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2017 года. 

Судья Добрынина А. Н.