Судья ФИО14 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре ФИО3, 

с участием:

государственного обвинителя по делу ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>,

которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступление прокурора ФИО5 по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что, уголовное дело судом возвращено прокурору по не предусмотренным ст. 237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывали бы на препятствия для вынесения законного решения по делу, не мотивированы свои выводы со ссылкой на конкретные нарушения статей УПК РФ, сославшись в постановлении на допущенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, суд не привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также о допущенные органом следствия нарушения требований ст. 225 УПК РФ, при составлении обвинительного акта по делу, по мнению автора апелляционного представления, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительный акт по делу соответствуют требованиям ст. ст. 171, 172 и 225 УПК РФ, в них раскрыта детально сущность обвинения, приведены время, место, способы, цели и последствия, также другие обстоятельства о совершении ФИО1 преступления, приведенные в обвинительном акте, собранные органом предварительного следствия и представленные суду стороной обвинения доказательства являются допустимыми, кроме того, как указано в апелляционном представлении, обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтверждаются приведенными в обвинительном акте доказательствами. 

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемая ФИО1, полагая постановление суда вынесенным законно и обоснованно, просит оставить данное постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав на то, что в обвинительном акте не отражено время, представления, цели использования ею заведомо подложного диплома, также место совершения ею длящегося преступления, что, по мнению автора возражений, являются обстоятельствами, препятствующими постановлению приговора на основании данного обвинительного акта, поскольку они не позволяют определить точные пределы судебного разбирательства дела в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.п.1,2,3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм уголовного закона, являются необоснованными, противоречащими закону и материалам уголовного дела.

По смыслу ст. ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору при наличии конкретных оснований, предусмотренных п.п. 1-6 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, являющихся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей обстоятельствам и фактам, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела признаков состава преступления, не указании и о не раскрытии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельств, связанных с установлением объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, в том числе с не установлением и не точным установлением, как об этом указано в обжалованном постановлении суда, места, времени, способа совершения преступления, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания и подлежащих обязательному доказыванию в уголовном процессе путем производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела, потому возможных и подлежащих устранению в ходе судебного заседания и не являющихся препятствием для постановления приговора или иного итогового решения суда. 

Кроме того, в силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст. ст. 7 ч. 4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен надлежаще мотивировать свои выводы, указав в постановлении на конкретные установленные судом фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, также предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст. ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

Как следует из обжалованного постановления суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного акта по делу с нарушением требований закона.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, суд, сославшись в постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела на данную норму закона, в то же время, в обжалованном постановлении не изложил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных данной нормой закона во взаимосвязи с положениями ст. 225 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору и не привел конкретные допущенные органом следствия нарушения, невозможные устранить в судебном заседании и препятствующие вынесению судом законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Указав в постановлении на нарушения требований ст. 220 УПК РФ, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения, суд, в то же время, не привел и конкретные нарушения требований ст. 225 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного акта по данному делу, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании и препятствовали бы вынесению законного и обоснованного решения, также не мотивировал свои выводы о том, какие конкретные нарушения требований ст. 225 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключает возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Между тем по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 

<

дата> N 16-П, от 

<

дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др. 

Являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о не приведении в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте и не установлении материалами дела места и времени, мотива и способа совершения преступления, поскольку органом дознания приведены в обвинительном заключении признанные установленными материалами дела, по его мнению, место и время, мотив и способ совершения преступления, кроме того, указанные обстоятельства, связанные с установлением места, времени и способа совершения преступления, требующие восполнение предварительного следствия по делу путем производства дополнительного расследования дела, не предусмотрены ст. 237 УПК РФ в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они отнесены законом к предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в уголовном процессе, также проверке, выяснению и установлению в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, потому не установление и не доказывание таковых обстоятельств в уголовном процессе не может быть признано в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу, также и нарушения требований ст.220 УПК РФ, влекущего возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

По изложенным основаниям являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу о необоснованности выводов постановления суда о признании в качестве основания для возвращения прокурору данного уголовного дела необходимость определения и уточнения приведенного в обвинительном заключении уточнения и дополнения предъявленного обвинения в части установления времени и места совершения деяния.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и обвинительного акта по делу, органом дознания приведены в обвинительном акте признанные органом дознания, установленными материалами дела время, место, мотив, способ и цели совершения преступления при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах. 

По смыслу ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не вправе подменять в своих выводах и принятом решении органы дознания и следствия, допускать как оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, отнесенным в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, так и предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, войдя в обсуждение и в оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении ФИО1, признав установленными (не установленными) материалами дела обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном процессе в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, указав в постановлении на выводы и решение суда об установлении представленными суду органами следствия доказательствами события и состава преступлений, в частности, о том, что «ФИО1 поступила в ДГПУ в 2002 году и получила диплом об окончании учебы в 2007 году», однако «когда подсудимой был представлен диплом дознанием не проверено и не указано в обвинительном акте», суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку доказательств стороны обвинения и предрешил вопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела, что является недопустимым на данной стадии уголовного процесса и возможным только при вынесении судом итогового решения по существу рассмотренного уголовного дела, поскольку оценка представленных суду сторонами доказательств по делу относится к компетенции суда, который на основании результатов непосредственного их исследования, проверки и оценки по правилам, предусмотренным ст. ст. 85-88 УПК РФ, вправе признать конкретные доказательства допустимыми или недопустимыми, достоверными или недостоверными только при постановлении итогового решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.п. 1,2 и 3, 389.16, 389.17, 389-20, 389.22, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ прокурору 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 

Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий: