№

УИД №RS0№-07

Решение

6 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБД УМВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, вынесено постановление. 

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется соответствующие уведомления и конверты. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Как следует из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Шевролет Лачетти» государственны регистрационный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> регион проехал на запрещающий сигнал светофора. Чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

ФИО2, управляя источником повышенной опасности, и, приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на запрещающий сигнал светофора, имел возможность остановиться при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора, но не выполнил этого. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. 

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Согласно положениям ч. 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

По смыслу закона, в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, непосредственно при вынесении постановления не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, у должностного лица отсутствует обязанность по составлению протокола об административном правонарушении и сбору иных доказательств по делу. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлено должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Ссылка ФИО2 на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению. 

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет. 

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено, в связи с чем ФИО2 обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ. 

Также доказательств того, что ФИО2 осуществлял движение на разрешающий (зеленый) сигнал сфетовора, суду не представлено. 

При этом, пункт 6.14 Правил дорожного движения РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, управляя источником повышенной опасности, руководствуясь пунктами 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская проезда на запрещающий сигнал светофора, что ФИО2 выполнено не было (п. 6.2 ПДД). 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи (фотофиксации) совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и его отмену не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует, поскольку видео - фотофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств, что согласуется с требованиями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, в соответствии с которым надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. 

Указанное не противоречит требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с выводами должностного лица основано на субъективном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в жалобе не приведено. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1, материалы дела не содержат. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, суд полагает постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1500 рублей, обоснованным и законным, доводы жалобы ФИО2 не нашедшими подтверждение, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Ю. Микитюк