Дело № 2-1160/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В обоснование иска указал, что 03.02.2017 в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «КИА», государственный регистрационный знак ......, под управлением Ж. и «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Ж. в ДТП подтверждается документами ГИДББ от 03.02.3017.

Обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства при использовании автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ......, не была застрахована.

Обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак ......, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия №...).

08.02.2017 ФИО1 подал заявление в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Однако в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил.

03.03.2017 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

22.03.2018 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Указал, что в связи с просрочкой выплаты ответчиком суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 88 000 руб. из расчета 400 000 х 1 % х 22 дня.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в связи просрочкой направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 44 000 руб. из расчета 400 000 х 0,5% х 22 дня.

Ссылаясь в обоснование иска на по положение ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 88 000 руб., финансовую санкцию в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила отзыв, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что страховая компания своевременно направила в адрес истца уведомление о недостающих документах необходимых для выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем указала на необходимость при разрешении спора о взыскании неустойки учесть положения ст. 333 ГК РФ о возможности ее снижения в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ......, принадлежит ФИО1 

03.02.2017 в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: «КИА», государственный регистрационный знак ......, под управлением Ж. и «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 03.02.2017 в 17 часов 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул.Любимова и ул. Котовского произошло столкновение двух транспортных средств с материальным ущербом, без пострадавших.

ФИО3 Ж., нарушил п. 13.9 ПДД РФ (управляя автомобилем, при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге) . 

Нарушений ПДД РФ ФИО1 нет.

Постановлением ГИБДД от 03.02.2017 Ж. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 руб. 

08.02.2017 ФИО1 по акту приема-передачи документов для урегулирования страхового случая, передал АО «АльфаСтрахование» передал извещение о ДТП, заявление о выплате страхового возмещения, реквизиты для перечисления страхового возмещения, документ, удостоверяющий личность заявителя, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справку о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно указанному акту, в связи с непредставлением документов о ДТП страховая компания решила, что необходимо сделать запрос в ГИБДД о получении административного материала и произвести осмотр транспортного средства.

Письмом от 08.02.2017 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо о том, что решение о выплате страхового возмещения не может быть принято, поскольку страховой компанией запрошены дополнительные документы из административного материала по факту ДТП.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не было, 03.03.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 10.03.2017.

Платежным поручением от 22.03.2017 за № 67089 руб. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено злоупотреблений со стороны истца в непредставлении страховщику предусмотренных законом документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения. 

Разрешая вопрос о выплате страхового возмещения, суд, проверив расчет истца, считает его неверным, поскольку за исключением нерабочего-праздничного дня - 23.02.2017, период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с 02.03.2017 по 21.03.2018 и составляет 20 дней.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 80 000 руб. (400 000 х 1 % х 20)

Ответчик заявил требование о снижении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ не заявлял.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб., а также период просрочки выплаты страхового возмещения и причины нарушения срока выплаты и при установленных обстоятельствах приходит к выводу, что неустойка в размере 80 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как она отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточна для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку согласно материалам выплатного дела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 08.02.2018 был направлен в адрес ФИО1 15.02.2018, что подтверждается кассовым чеком, выданным Почтой России, а также сведениями об отслеживании почтового отправления, согласно которому указанный ответ был получен ФИО1 17.02.2017.

Учитывая изложенное суд считает возможным отказать ФИО1 в требовании о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 44 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в нарушении срока добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора не рассматривались и не удовлетворялись требования истца о взыскании страхового возмещения, истцу в требовании о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом, договором на оказание юридических услуг № 972. 

При этом согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ООО «А.» от 14.06.2018 за № 972 следует, что по данному соглашению поверенные выступают в качестве представителя доверителя во Фрунзенском районном суде г.Владимира.

При этом по условиям данного соглашения доверитель выплачивает поверенному за ознакомление с предоставленными документами – 2 000 руб., за подготовку к выполнению поручения – 3 000 руб., за ведение дела в суде 1 инстанции 15 000 руб., общий размер вознаграждения – 20 000 руб. 

Согласно квитанции от 14.06.2018 ФИО1 оплачены услуги ООО «А.» в размере 20 000 руб. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 по доверенности от 10.05.2018 представлял ФИО2, К., М. 

При этом согласно приказу от 01.04.2016 за № 5 ФИО2 принят на работу в ООО «А.» на должность юриста на условии заключенного с ним трудового договора .

Учитывая статус представителя истца, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела, что требование материального характера истца были удовлетворены на 60,606%, наличие требования о компенсации морального вреда, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) государственную пошлину в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина