дело № 1-48/2023 (1-551/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 июля 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А., 

при секретаре судебного заседания Ткачук К.М., 

с участием:

государственного обвинителя Пазухиной И.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бухареева О.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего у ИП ФИО13 грузчиком, судимого:

22.04.2019 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 326, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободившегося из ФКУ ИК-9 г. Волгограда 28.04.2021 года по отбытию срока наказания),

27.06.2023 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

на учете у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося с 25.08.2022 года под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 органам дознания обвиняется в совершении преступлений 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно 03 часа 40 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Газель Фургон», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1

С целью осуществления поездки на территорию Советского района города Волгограда, в это же время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Осуществляя задуманное, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, примерно 04 часа 00 минут 25 августа 2022 года, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, без согласия и какого-либо разрешения владельца автомобиля, самовольно, не имея на то каких-либо законных прав, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к правой двери автомашины и, провернув личинку замка лезвием складного ножа, открыл ее.

Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 проник внутрь салона автомобиля марки «Газель Фургон», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, где сел на водительское сиденье и путем повреждения рулевого механизма и смыкания проводов замка зажигания, запустил двигатель. После чего ФИО2 скрылся с места происшествия и поехал кататься на угнанном автомобиле на территорию Советского района города Волгограда.

В последующем, 25 августа 2022 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО2 возвращался с территории Советского района города Волгограда на угнанном автомобиле марки «Газель Фургон» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, и двигался по 

<

адрес>, где был замечен сотрудниками ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УВМД России по городу Волгограду, которыми около дома № 26 по улице Кирова Кировского района города Волгограда вышеуказанный автомобиль был остановлен, а ФИО2 был задержан. 

Он же, 25 августа 2022 года примерно 03 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки «Газель Фургон» государственный регистрационный знак, № в кузове белого цвета, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1

С целью проникновения в вышеуказанный автомобиль и осуществления поездки на нем в Советский район города Волгограда, в это же время, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно: автомашины, принадлежащей Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, ФИО2 25 августа 2022 года примерно в 03 часа 45 минут, находясь напротив 

<

адрес>а 

<

адрес> подошел к левой двери автомашины марки «Газель Фургон», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, достал находящийся при нем складной нож, вставил лезвие в дверной замок и провернул личинку, тем самым сломав её. 

После чего ФИО2 подошел к правой двери вышеуказанной автомашины и вставил лезвие ножа в замочную скважину дверного замка и провернул личинку, сломав её. Продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 проник внутрь салона автомобиля марки «Газель Фургон» государственный регистрационный знак С № принадлежащий Потерпевший №1, где сел на водительское сиденье и, схватившись обеими руками за находящийся на блокировке руль, умышленно начал крутить им со сторону в сторону, тем самым повредив рулевой механизм. Затем ФИО4 при помощи складного ножа перерезал электрическую проводку, тем самым приведя в негодность замок зажигания.

Согласно заключению эксперта ИП Свидетель №1 от 

<

ДАТА> №, стоимость восстановительного ремонта замка зажигания, личинок замков дверей составила 4475 рублей, согласно товарному чеку от 

<

ДАТА>, выданного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта рулевого механизма составила 4400 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 8875 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом суду пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе дознания, заявив в суде, что факт употребления им спиртных напитков и как следствие нахождения в алкогольном опьянении, никак на повлияли на принятое им решение об угоне, он совершил бы тоже самое и находясь в трезвом виде. Не оспаривал данные в суде и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей. 

Вина ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашённых в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 30-33, 52-56, т. 2 л.д. 43-47), следует, что примерно в 03 час 00 минут 

<

ДАТА>, выйдя от знакомых по адресу: 

<

адрес>а 

<

адрес>, где он выпил пиво крепостью 9%, объемом 1,5 литра, проходя мимо 

<

адрес>а 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «Газель Фургон» №, с кабиной белого цвета с белой будкой и понял, что хочет на ней покататься. Автомашина была припаркована правой стороной к зарослям клена, а левой - во двор. Кому принадлежала автомашина, ему было неизвестно. 

Он подошел к автомашине, дернул ручку левой водительской двери, автомашины была закрыта и не оборудована сигнализацией. Примерно в 03 часа 45 минут 25 августа 2022 года, находясь около вышеуказанной автомашины, он решил открыть двери при помощи складного ножа-бабочки, прикрепленного к его связке с ключами от дома, левую переднюю дверь. Он вставил острие ножа в замок и разломал его, после чего передумал садиться в машину через левую дверь, так как участок местности был освещен, и он боялся того, что будет замечен, потому решил открыть двери автомашины со стороны зарослей, чтобы остаться незамеченным. Для этого он сначала решил «вырвать» уплотнитель правого стекла. Он сделал это для того, чтобы проникнуть в автомашину без повреждения личинки замка дверей, через стекло, но у него это не получилось, и тогда он вставил острие ножа-бабочки в замок правой двери автомашины и, расшатав замок изнутри, повернул личинку замка. Замок правой двери он также повредил, иначе он не проник бы в автомашину. 

Около 04 часов 00 минут 25 августа 2022 года, находясь около 

<

адрес>а 

<

адрес>, он, открыв указанную автомашину при помощи лезвия ножа-бабочка, быстро залез в кабину и пересел на водительское сиденье. Рулевая колонка находилась на блокировке. Затем он разломал рулевую колонку автомашины, схватившись обеими руками за руль и, крутя руль из стороны в сторону, стал ее разламывать. Поломав рулевую колонку, он разрезал провода складным ножом-бабочкой и, быстро соединив провода зажигания между собой, завел машину и поехал в сторону 

<

адрес>а 

<

адрес>а 

<

адрес>. Цели хищения автомашины у ФИО1 не было, он просто хотел покататься до 

<

адрес>а 

<

адрес> и обратно, затем поставить автомашину обратно напротив 

<

адрес>а 

<

адрес>. 

Пояснил, что по пути следования на угнанной автомашине, не имея стажа вождения, он нечаянно зацепил правое зеркало об дерево, проезжая по 

<

адрес>. Он увидел, что оно покосилось от удара, но осталось на месте и еле держалось, но отнесся к этому безразлично. Далее он на угнанном авто доехал до ТЦ «Зеленое кольцо», расположенного по 

<

адрес> Д, 

<

адрес>а 

<

адрес> после чего, развернувшись, поехал в сторону 

<

адрес>а 

<

адрес>, чтобы вернуть машину на место, где она была припаркована. Проезжая по 

<

адрес>а 

<

адрес>, примерно в 05 часов 00 минут 

<

ДАТА> он увидел автомашину сотрудников ДПС, которые ехали ему навстречу, затем развернулись и поехали следом за ним. Они кричали в рупор, чтобы он остановился, он остановился около 

<

адрес>а 

<

адрес>, выпрыгнул из угнанной машины и побежал от сотрудников полиции. Он боялся, что его привлекут к уголовной ответственности. Сотрудники полиции кричали, чтобы он остановился, но он их не послушал, тогда они побежали за ним и догнали его. После чего он был задержан и доставлен в отдел полиции ОП № Управления МВД России по городу Волгограду. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

На вопрос дознавателя сообщил, что совершил бы это деяние даже. Если бы был трезвым, поскольку давно не ездил за рулем. Водительского удостоверения у него никогда не было, ездить на автомашине его учил отец. Складной нож-бабочка, которым он открыл автомашину, он потерял вместе с ключами от дома, когда убегал от сотрудников полиции где-то в зарослях камыша. 

Изложенные выше показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания и подтверждённые подсудимым в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката и законного представителя, а также признаёт показания достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждены подсудимым. Как усматривается из материалов дела, перед допросом подсудимому были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются его подписи, а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается другими доказательствами, представленными сторонами, и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №2 (сына потерпевшего), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 76-77, 225-229, л.д.103-106, т. 2 л.д. 29-32), из которых следует, что у Потерпевший №1 в собственности с 2011 года имеется автомашина марки «Газель Фургон» 

<

***> регион в кузове белого цвета с будкой белого цвета, 2001 года выпуска, которую тот покупал подержанной за свои личные денежные средства. Замки на двери и будке автомашины работали исправно и закрывались на ключ. Ключи есть у них обоих. Автомашина сигнализацией не оборудована, застрахована по программе ОСАГО. На автомашине ездит Свидетель №2, так как он купил в черте города небольшой дачный участок и строит там дом, ему нужно возить строительные материалы на дачу, а также использует принадлежащую отцу машину в своих личных целях. Паркует автомашину напротив своего 

<

адрес>а 

<

адрес> и периодически проверяет ее состояние в ночное время. 

<

ДАТА> примерно в 23 часа 30 минут, припарковав указанный автомобиль напротив многоквартирного 

<

адрес>а 

<

адрес>, Свидетель №2 закрыл все двери на ключ, поднялся в квартиру, забрав ключ с собой, и лег спать. Проснулся в 04 часа 10 минут 

<

ДАТА>, и, выйдя на балкон, увидел, что автомобиль отсутствует в том месте, где стоял. Выйдя на улицу, он обошел свой двор, полагая, что это розыгрыш, а когда не нашел - вызвал сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся, написал заявление об угоне и дал объяснение. После чего, примерно в 05 часов 40 минут, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что принадлежащий отцу автомобиль марки «Газель Фургон» 

<

***> регион был задержан сотрудниками ДПС. Как позже стало известно от сотрудников полиции, что угнал машину ФИО4, ранее судимый за подобное преступление. Автомашина была остановлена сотрудниками ДПС напротив 

<

адрес>а 

<

адрес> примерно в 05 часов 10 минут 

<

ДАТА>. Позже за ним домой приехала служебная полицейская машина и привезла его на вышеуказанное место. При осмотре автомашины он увидел, что на замке дверей имелись следы повреждения, личинка правого замка была провернула и не работала. Провода контактной группы замка зажигания были извлечены со штатного места и разъединенные, находились в салоне машины, пластиковая накладка на контактной группе проводов отсутствовала. Из салона ничего не пропало. После этого он написал сохранную расписку и забрал автомашину домой, вызвав эвакуатор. Обо всем случившемся Свидетель №2 рассказал отцу Потерпевший №1 в этот же день примерно в обед, так как не хотел его беспокоить в ранее время. В вечернее время 

<

ДАТА> Потерпевший №1 приехал к сыну на адрес его проживания. Они внимательно осмотрели автомобиль и увидели, что на нем поврежден замок зажигания и замочные скважины обеих водительских дверей, а также сломано правое зеркало вместе со стойкой, рулевая колонка была полностью «разломана», кабина имела повреждения в виде сколов ЛКП. Рулевая колонка (в сборе) была сломана по причине того, что противоугонный чек был выломан. Будка автомашины имела повреждения в виде вмятин и разрывов полотна и металлических балок. Также отсутствовал уплотнитель правого стекла. 

Потерпевшим Потерпевший №1 был приглашен автоэксперт, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 42632 рубля, без учета ремонта рулевой колонки. 

Приведенные показания потерпевшего согласуются и с его заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от 

<

ДАТА>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее угон его автомобиля марки «Газель Фургон», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был припаркован у 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 6).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудника полиции), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-109), следует, что 

<

ДАТА>, когда он был на суточном дежурстве в составе СОГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, примерно в 04 часа 20 минут 

<

ДАТА> в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Волгограду поступило сообщение от Свидетель №2 об угоне автомашины марки «Газель Фургон» 

<

***> регион белого цвета, которая была припаркована около 

<

адрес>а 

<

адрес>. 

В составе следственно-оперативной группы, он незамедлительно прибыл на место происшествия, где их встретил заявитель - Свидетель №2, который пояснил им, что данный автомобиль на праве собственности принадлежит его отцу Потерпевший №1, но в пользовании находится у него. Он осуществил обход дворовой территории и близлежащих домов, но автомашину найти так и не удалось. На место происшествия также приехали сотрудники ДПС. После чего по системе «Безопасный город» и «Андромеда» был отслежен угнанный автомобиль, он находился на территории 

<

адрес>а 

<

адрес> и возвращался в 

<

адрес>. Сотрудники ДПС незамедлительно поехали патрулировать улицы с целью задержания транспортного средства и лица, неправомерно завладевшего транспортным средством. 

Примерно в 05 часов 20 минут 

<

ДАТА> поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС было задержано лицо, неправомерно завладевшее указанным транспортным средством, а сам автомобиль находится около 

<

адрес>. Приехав на место в составе следственно-оперативной группы, они увидели угнанный автомобиль и парня на вид 35 лет, худощавого телосложения, который был задержан сотрудниками ДПС. Позже была установлена личность лица, завладевшего автомобилем, им оказался ФИО4 

<

ДАТА> года рождения. Им на его сотовый телефон было снято видео, в котором ФИО4 подтверждает факт того, что ехал на «Газели» и не останавливался по требованию сотрудников ДПС, так как испугался. 

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 (сотрудников ДПС), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-98, 99-102), следует, что 

<

ДАТА>, когда они совместно находились на суточном дежурстве и осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес>, в 04 часа 20 минут 

<

ДАТА> по каналам радиосвязи из дежурной части ОП № Управления МВД России по городу Волгограду поступило сообщение об угоне автомашины марки «Газель Фургон» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове белого цвета по адресу 

<

адрес>, Кировский р-он, 

<

адрес>.

Когда на служебном автомобиле они приехали по указанному адресу, там уже работала следственно-оперативная группа ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>. Заявил об угоне гражданин Свидетель №2, который сообщил, что автомашина находится у него в пользовании, но принадлежит его отцу Потерпевший №1, 

<

ДАТА> года рождения. Согласно сведений из системы «Андромеда» автомашина марки «Газель Фургон» государственный регистрационный знак 

<

***> регион находилась на территории 

<

адрес>, после чего стала двигаться в сторону 

<

адрес>а 

<

адрес>. По фото, представленным из системы «Андромеда», за рулем находился один человек, посторонних лиц на фото не было. С целью задержания автомашины и неизвестного лица, они на служебном автомобиле начали свое движение по 

<

адрес>а 

<

адрес>. 

Примерно в 05 часов 00 минут того же дня, проезжая по 

<

адрес>а 

<

адрес>, они со Свидетель №5 увидели, как навстречу по противоположной полосе движения движется угнанный автомобиль. Они включили световой сигнал на служебной автомашине, развернулись и поехали за вышеуказанной автомашиной. Через СГУ им было предъявлено требование лицу, управляющему транспортным средством об остановке. На неоднократные требования об остановке управляющее им лицо не реагировало, после чего, проезжая частный сектор по 

<

адрес>а 

<

адрес>, неизвестный мужчина, сбавив скорость, «на ходу» выпрыгнул из автомашины и стал убегать от них вдоль частного сектора. Старший инспектор ДПС Свидетель №5, покинув служебный автомобиль, преследовал его, догнал и задержал на 

<

адрес>, задержанный был ими доставлен в ОП № 

<

адрес>.

Им оказался ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 пояснил, что неправомерно завладел автомашиной марки «Газель Фургон» 

<

***> регион, которая была припаркована около 

<

адрес>а 

<

адрес>, открыв замок автомашины при помощи складного ножа-бабочки, который был прикреплен у него на ключах от дома и сомкнув провода зажигания. С его слов, он хотел покататься на вышеуказанном автомобиле по территории 

<

адрес>а 

<

адрес> и после припарковать его обратно около 

<

адрес>а 

<

адрес>. 

Так как ФИО4 не имел права управлять транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения, 

<

ДАТА> постановлением Мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. При личном досмотре ножа-бабочки и ключей у ФИО4 обнаружено не было. После того, как Свидетель №5 выбежал из служебного автомобиля и побежал за ФИО4, Свидетель №4, покинув служебный автомобиль, незамедлительно побежал за продолжившей движение автомашиной «Газель Фургон», чтобы предотвратить несчастный случай, и остановил ее в конце 

<

адрес>а 

<

адрес> примерно в 05 часов 10 минут 

<

ДАТА>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (эксперта-техника), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 220-221), следует, что 

<

ДАТА> к нему обратился Потерпевший №1 с просьбой провести экспертизу для установления оценочной стоимости восстановительного ремонта. При осмотре в тот же день у 

<

адрес> А по 

<

адрес>а 

<

адрес> автомобиля марки «Газель Фургон» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове белого цвета, с будкой белого цвета, он визуально установил наличие повреждений: вмятины верхней части с правой стороны будки, вмятины на передней правой двери, разбито правое зеркало заднего вида, повреждений личинок дверных замков, уплотнитель правого бокового стекла был оторван, также был сломан замок зажигания, так как у автомашины был произведен запуск двигателя путем замыкания электрической проводки, а также повреждений механизма рулевого колеса.

Проведя экспертизу, он установил, что с учетом всех вышеуказанных повреждений стоимость восстановительного ремонта составила 42632 рубля. При этом давность всех повреждений на автомашине технически установить было невозможно по причине отсутствия лабораторных методик определения давности наступления рассматриваемого события на территории РФ.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей (т. 1 л.д. 10-14), согласно которого было установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности у 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки автомобиля марки «Газель Фургон», государственный регистрационный знак 

<

***> регион;

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> с фототаблицей (т. 1 л.д. 15-21), согласно которого было осмотрено место происшествия – участок местности у 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра был осмотрен автомобиль автомобиля марки «Газель Фургон», государственный регистрационный знак 

<

***> регион; 

Протоколом выемки, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 83-84, 85-90, 92), согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами автомобиль марки «Газель Фургон», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о праве собственности на транспортное средство № 

<

адрес>; 

Постановлением о возвращении вещественных доказательств (т. 1, л.д. 93), согласно которому автомобиль марки «Газель Фургон», государственный регистрационный знак 

<

***> регион и свидетельство о праве собственности на транспортное средство № 

<

адрес> были возвращены законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку;

Протокол выемки, протоколом осмотра видео и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 111-112, 113-116, 117), согласно которым у свидетеля по уголовному делу Свидетель №3 был изъят, осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью, датированной 

<

ДАТА>, в котором подозреваемый ФИО4 в присутствии сотрудников ДПС признается в том, что ехал на автомашине марки «Газель Фургон», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Заключением дактилоскопической-судебной экспертизы № от 

<

ДАТА> (т. 1 л.д. 63-70), согласно выводам которой след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 30х31 мм, изъятый с поверхности левой двери автомашины марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около 

<

адрес>, при осмотре места происшествия от 

<

ДАТА> пригоден для идентификации личности. 

След пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 24х32 мм, изъятый с поверхности левой двери автомашины марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около 

<

адрес>, при осмотре места происшествия от 

<

ДАТА> не пригоден для идентификации личности.

След пальца руки, на отрезке светлой дактопленки размером 30 х31 мм, изъятый с поверхности левой двери автомашины марки «Газель» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около 

<

адрес>, при осмотре места происшествия от 

<

ДАТА> оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу.

Заключением эксперта № от 

<

ДАТА> (т. 2 л.д. 1-24), согласно выводам которой общая стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Газель Фургон» 

<

***> регион составила 42632 рубля;

Квитанцией, выданной ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 25), согласно которой стоимость восстановительного ремонта рулевого управления составила 4400 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения и предъявленного подсудимому обвинения, все действия по двум преступлениям ФИО4 совершил в одном и том же месте в одно и то же время, при этом целью их совершения являлся угон автомобиля, а не повреждение каких-либо его запасных частей. 

В соответствии с п. 26 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 25 (ред. от 

<

ДАТА>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба. 

Поскольку дверной замок, рулевой механизм, замок зажигания являются составными частями автомобиля, и их повреждение осуществлено ФИО4 исключительно с целью угона этого автомобиля, то квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ является излишней, что и дало возможность государственному обвинителю, в прениях сторон, просить суд о квалификации действий подсудимого как одно преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку по смыслу закона деяние, связанное с угоном автотранспорта без цели хищения, может быть дополнительно квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК РФ в случае, если в ходе совершения указанного преступления было уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являющееся предметом посягательства.

По данному уголовному делу установлено, что подсудимый угнал автомашину потерпевшего Потерпевший №1 повредив её. Поскольку автомашины явилась предметом угона, а повреждение её деталей явилось способом угона, действия подсудимого в этой части дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ не требует, в связи с чем, суд считает необходимым указанную квалификацию исключить из обвинения. 

Следовательно, такие действия подсудимого по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, содержат сведения, на основе которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Согласно справок, на учётах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, поведение ФИО2 в ходе судебного следствия не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд считает его на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела в суде вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, увидев припаркованный автомобиль марки «Газель Фургон», проверив, что он не оборудован сигнализацией, принял для себя решение совершить угон автомобиля, и, осознавая, что его действия являются незаконными, противоречат действующему законодательству и общепринятым нормам поведения в обществе, действуя тайно, понимая, что его действия не очевидны для окружающих, с целью доведения совершаемого преступления до конца, повредил личинку дверного замка правой двери, сломал рулевую колонку, разрезал электрические провода, затем соединил их, чем запустил двигатель, после чего никем не замеченный поехал на машине по территории 

<

адрес> кататься, совершив, таким образом, угон автомобиля, не имея при этом цели его хищения. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, в период непогашенной в установленном порядке судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, на учётах у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, его возраст, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, – только в виде лишения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания ФИО2 суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, его мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику с места жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При этом указанную совокупность обстоятельств суд не признаёт в качестве исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 27.06.2023 года осужден приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о назначении окончательного наказания ФИО2 за указанное преступление, суд учитывает, что данное преступление подсудимый совершил до осуждения его приговором суда от 27.06.2023 года, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору суда от 27.06.2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2 исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, то время его содержания под стражей с 24 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Кроме этого суд считает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27.06.2023 года, с 27.06.2023 года по 23.07.2023 года, с учётом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, помещенные в материалы уголовного дела, – продолжать хранить в материалах дела, а переданные под сохранную расписку потерпевшему – оставить потерпевшему, разрешив использовать по принадлежности. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, адвокат филиала № 42 НО ВМКА Бухареев Олег Шамильевич участвовал в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 2 томов: 28.12.2022 года (знакомился с материалами уголовного дела); 29.12.2022 года, 13.02.2023 года, 15.03.2023 года, 12.04.2023 года, 15.05.2023 года, 29.06.2023 года (участвовал в судебных заседаниях), 14.02.2023 года, 16.03.2023 года, 13.04.2023 года (знакомился с протоколами судебных заседаний), затратив таким образом – 10 дней работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст. ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату филиала № 42 НО ВМКА Бухарееву Олегу Шамильевичу в размере 1560 рублей х 10 = 15600 рублей за 10 дней работы за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, которое поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области. 

Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого ФИО2 суд учитывает сведения о личности подсудимого, который является совершеннолетним, трудоспособным, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, а также обстоятельства совершения им преступления, в связи с чем считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27.06.2023 года, назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

ФИО2 срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27.06.2023 года, с 27.06.2023 года по 23.07.2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- DVD-R диск с записью, датированной 25 августа 2022 года, помещенные в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о праве собственности на транспортное средство № 

<

адрес>, автомобиль марки «Газель Фургон» государственный регистрационный №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязательство по их ответственному хранению;

- копию свидетельства о праве собственности на транспортное средство № 

<

адрес>, заключение эксперта № от 

<

ДАТА>, квитанцию ИП ФИО3, подтверждающую стоимость восстановительного ремонта, помещенные в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела.

Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> произвести выплату вознаграждения адвокату филиала № НО ВМКА Бухарееву Олегу Шамильевичу за осуществление защиты в суде интересов осужденного ФИО2 за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 15600 рублей за 10 дней работы, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: Некоммерческая организация Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов, р/с 40№, Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО 

<

адрес>, КПП 344401001, ИНН 

<

***>, БИК 044525411, кор/с 301 №, назначение платежа «вознаграждение ФИО6 О.В.». 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации выплаченную адвокату Бухарееву Олегу Шамильевичу сумму вознаграждения в размере 15600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление и жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Сарафанов