25RS0003-01-2019-000617-34

№ 2-1417/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Дайнеко К.Б.,

с участием прокурора Колегова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут. Ответчик является бывшим членом семьи истца, какие-либо соглашения о порядке пользования принадлежащим ФИО2 жилым помещением отсутствуют, требования об освобождении жилого помещения ответчиком не исполнено. Кроме того, ФИО1 обеспечена иным жилым помещением, поскольку на основании договора приватизации является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что законным оснований для пользования принадлежащей истцу квартирой ответчик не имеет, в связи с чем просит суд: признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселить ответчика из указанного помещения.

Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО8 против удовлетворения иска возражали. Пояснили, что в 2010 году ответчик была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя и отказалась от участия в приватизации, поскольку ранее реализовала свое право на приобретение иного жилого помещения по данному основанию. Вместе с тем, у нее сохраняется право пользования принадлежащей истцу квартирой, так как она была зарегистрировна в жилом помещении на момент заключения договора передачи квартиры в собственность истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования необоснованными, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что ответчик является бывшим членом его семьи, имеет на праве собственности квартиру в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которую приватизировала на себя и детей 11.10.2007г., утратила право пользования принадлежащей ему квартирой, однако данное суждение истца не соответствует нормам действующего законодательства.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Так согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», предусматривается, что действие положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес> в г. Владивостоке с ДД.ММ.ГГГГ и давала согласие на приватизацию спорной квартиры.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имела равное с членами своей семьи, на момент приватизации право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Довод истца о том, что на момент приватизации спорной квартиры ответчик уже использовала свое право в приватизации, следовательно, ФИО1, как бывший член семьи собственника, оснований для сохранения за нею права пользования спорным жилым помещением не имеется, отклоняется судом, поскольку согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя, следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Кроме того, суд учитывает нуждаемость ФИО9 в спорном жилом помещении, поскольку она имеет постоянное место работы в г.Владивостоке. несовершеннолетние дети ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.рФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р. также проживают в спорной квартире.

Данное обстоятельство, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов выселяемой ФИО1 является основанием для сохранения права пользования спорным жилым помещением. 

Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в требования об определении места жительства детей.

Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением с прекращением её жилищных прав, является существенным нарушением прав несовершеннолетних детей ответчика на совместное проживание с матерью. При этом ответчик лишается возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетними детьми, что противоречит п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 СК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживает там постоянно, дети ответчика после расторжения брака родителей находятся на её попечении, в связи с чем выселение ФИО1 не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание детей , которые невозможны при раздельном проживании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий