Дело № 2-534/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая компания «Группа СВС»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 627,19 рублей, в том числе основного долга 268 939,67 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 122 687,52 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 558,14 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ФИО1 предоставлен нецелевой кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 33,9 % годовых, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет должника. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 10 436,74 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. В связи с прекращением исполнения своих обязательств заемщика по кредитному договору надлежащим образом, в адрес ФИО1 были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

АО «ОТП Банк» передал права требования по кредитному договору № № ООО «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридическая компания «Группа СВС», ответчик ФИО1 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46, 65). От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

Поскольку о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание стороны не сообщили, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, изучив материалы дела, том числе дела по судебному приказу № 2-119/2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты и заявления-оферты ФИО1 на получение нецелевого кредита заключен кредитный договор, по которому ФИО1 предоставлен нецелевой кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 33,9 % годовых. ФИО1 подписал условия договора, тем самым заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор (л.д. 14 - 19, 20 - 24). Сторонами согласован график погашения по кредитному договору (л.д. 25 - 26).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, а ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратил вносить платежи по графику платежей с мая 2015 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10 - 13, 27 - 34, 58 - 63).

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него уклоняется. 

АО «ОТП Банк» передал права требования по кредитному договору № № ООО «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлено уведомление (л.д. 35 - 41, 9).

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка прав (требований) в отношении должника ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 391 627,19 рублей, в том числе основной долг в размере 268 939,67 рублей, 122 687,52 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, что установлено из актуального реестра заемщиков (дело по судебному приказу № 2-119/2019).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

Уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Нарушений прав заемщика при уступке прав не установлено, согласно пункту 5.1.6 условий кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Ответчик в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, не представил, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 558,14 рублей (л.д. 8). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 627,19 рублей, в том числе основной долг 268 939,67 рублей, проценты за пользование кредитом 122 687,52 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 558,14 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия. 

Судья