Дело №12-79/2018 

Решение

 

27 июня 2018 года пос.Парфино 

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Третьяков Д.В., при секретаре Лукиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Вихарева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от 04 мая 2018 года, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области ФИО1, которым Вихарев В.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области ФИО1 от 04 мая 2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно обжалуемому ФИО4 постановлению, 04 мая 2018 года в 16 часов 50 минут на автодороге Пола-Лозницы в деревне Новая Деревня около СОШ, ФИО4 управлял автобусом ... с государственным регистрационным знаком ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО4 инспектором ДПС квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. 

С указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Парфинскому району Новгородской области от 04 мая 2018 года ФИО4 не согласился и обжаловал его в Старорусский районный суд Новгородской области, указав, что сотрудник ДПС вынес постановление без составления протокола об административном правонарушении, несмотря на то, что он был не согласен с нарушением. При оформлении протокола об административном правонарушении он заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в 

<

адрес>. Вместе с тем инспектором ДПС его ходатайство не рассмотрено, и по нему не принято никакого процессуального решения. Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении не были опрошены пассажиры автобуса. Обратил внимание, что он был пристегнут ремнем безопасности, но ремень черного цвета не был виден на фоне футболки черного цвета с расстояния 15-20 метров. Также ему не было предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Поэтому просит отменить указанное постановление, а дело производством прекратить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району Новгородской области в суд своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судья, исследовав письменные материалы дела, проверяя в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление виновности лица в совершении административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.2 Правил установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 04 мая 2018 года, ФИО4 заявлено ходатайство в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с записью видеорегистратора со служебного автомобиля ДПС, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО4 заявил о несогласии с выявленным административным правонарушением в служебном автомобиле, уже после того, как инспектором ДПС было вынесено и вручено ФИО4 постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. И уже после вручения лицу постановления, ФИО4 потребовал дополнительного составления протокола об административном правонарушении, в котором и указал о необходимости рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Кроме того, как следует из исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора, ФИО4 первоначально соглашался с допущенным им нарушением, предлагал инспектору ДПС привлечь его по иной статье КоАП РФ, предусматривающей менее строгую административную ответственность, а именно за управление транспортным средством без включенного ближнего света фар, но инспектор отказался выполнять заведомо незаконное требование ФИО4. При этом ФИО4 пояснял инспектору ДПС, что имеет значительный водительский стаж и прекрасно сам знает, когда необходимо пристегиваться ремнем безопасности при управлении транспортным средством, а когда можно (применительно к данному участку дороги, на котором он был остановлен) управлять автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности.

Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО4, что инспектором ДПС были нарушены требования КоАП РФ, и дело не было направлено для рассмотрения по месту его жительства.

По этим же причинам суд критически относится к доводам ФИО4 и к письменным пояснениям граждан ФИО2 и ФИО3, указавших о том, что ФИО4 был пристегнут ремнем безопасности в момент его остановки инспектором ДПС, поскольку из исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС следует, что ФИО4, находясь в служебном автомобиле ДПС, первоначально соглашался с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности.

Также доводы ФИО4 о незаметности черного ремня безопасности на футболке черного цвета, который инспектор ДПС не увидел с расстояния 15-20 метров, судом отклоняются, поскольку, согласно исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора, ФИО4 не был одет в футболку черного цвета.

Также ФИО4 согласно записи с видеорегистратора служебного автомобиля в момент рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ФИО1 о необходимости воспользоваться помощью защитника, вследствие чего его доводы, указанные им в жалобе, признаются судом несостоятельными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять записи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС у суда не имеется, тем более, что данная запись истребована судом по ходатайству самого ФИО4.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району Новгородской области ФИО1 № от 04 мая 2018 года изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Парфинскому району Новгородской области ФИО1 № от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Третьяков