УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Копылов В.В. Дело № 12-98/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 мая 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2019 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.03.2019 муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (далее – МБУ «Дорремстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор МБУ «Дорремстрой» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы указывает, что обязанность по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Ульяновска возложена на Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. МБУ «Дорремстрой» выполняет муниципальное задание и отвечает за качество и объем выполненных работ. По итогам выполненных работ учреждение сдает результаты Учредителю, который контролирует ход работ и качество работ в процессе их выполнения. Виды работ и дефектная ведомость перед началом работ согласовывается с Учредителем. При отсутствии документации учреждение не вправе приступать к выполнению муниципального задания. Балансодержателем дорог, тротуаров и колодцев МБУ «Дорремстрой» не является. Указывает, что работы учреждением выполнены в полном объеме и сданы Управлению без нарушений и нареканий. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: отсутствуют результаты произведенных замеров, сведения о том, каким прибором были произведены указанные замеры, соответствует ли данный прибор необходимым требованиям. Полагает, что при данных обстоятельствах МБУ «Дорремстрой» не может быть надлежащим субъектом по данному делу, в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения. 

В дополнение к жалобе указывает на то, что учреждением принимались меры по устранению выявленных нарушений, что является смягчающим обстоятельством по делу. Отмечает, что все финансовые средства МБУ «Дорремстрой» полностью направлены на выполнение муниципального задания в целях благоустройства городской территории – автомобильных дорог, социально-значимых территорий. Считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно суровым, не соответствует последствиям нарушенных обязательств, а также принципам разумности и справедливости.   

Подробно позиция директора МБУ «Дорремстрой» ФИО1 изложена в жалобе. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения защитника МБУ «Дорремстрой» - Михайлиной О.В., полагаю, что совершенное МБУ «Дорремстрой» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе при содержании дорог.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 45 минут юридическое лицо МБУ «Дорремстрой», зарегистрированное по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог города Ульяновска в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу постановлении, установленные обстоятельства и выводы о виновности МБУ «Дорремстрой» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Довод о том, что муниципальное задание было в письменном виде доведено до сведения привлекаемого лица лишь 16.01.2019, на правильность выводов судьи не влияет, поскольку МБУ «Дорремстрой» ранее выдавалось муниципальное задание на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов. Работы, которые были выполнены МБУ «Дорремстрой» в период с 01.01.2019 по 10.01.2019 (дата проверки), фактически произведены в рамках нового муниципального задания на 2019 год. Указанное муниципальное задание было доведено в устной форме до МБУ «Дорремстрой» заблаговременно, в настоящее время все выполненные в спорный период работы оплачены Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, что следует из пояснений защитника Михайлиной О.В. при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы о недостаточном финансировании и отсутствии необходимой уборочной техники не могут служить основанием для освобождения МБУ «Дорремстрой» от ответственности.

Ссылка заявителя на то, что в акте проверки отсутствуют сведения о том, каким прибором были произведены замеры, соответствует ли данный прибор необходимым требованиям, является несостоятельной, поскольку из материалов дела, а именно фототаблиц к акту, наглядно усматривается наличие снежных вылов ближе 10 м от пешеходных переходов, и ближе 20 м от остановочных пунктов.

Довод о том, что МБУ «Дорремстрой» не является балансодержателем дорог, не может быть принят во внимание как не основанный на законе.

Являясь специально созданным для выполнения муниципальных работ учреждением, именно МБУ «Дорремстрой» несет ответственность за ненадлежащее содержание городских дорог.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, МБУ «Дорремстрой» не представлено.

Срок давности и порядок привлечения МБУ «Дорремстрой» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, установленного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и смягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лифанова З.А.