дело № 1-205/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 18 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Тайсиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Исмайловой Х.Д.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Волкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>1 проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, невоеннобязанной, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, несудимой, по настоящему уголовному делу не задерживаемой и под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 2 марта 2021 года №№ 5-38/2021, 5-39/2021, 5-40/2021, вступившими в законную силу 30 марта 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении трех административных правонарушений, предусмотренный ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за каждое. Штрафы не оплачены. 

24 октября 2022 года в вечернее время ФИО2, находясь в коридоре многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, осознавая, что ранее она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с применением физической силы нанесла несовершеннолетнему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, от чего последний испытал физическую боль.

От противоправных действий ФИО2 несовершеннолетнему Потерпевший №1, были причинены: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала в полном объеме. Показала, что 24 октября 2022 года в вечернее время она находилась в общежитии, весь день провела на третьем этаже, Потерпевший №1 видела, он бегал по подъезду. Удары Потерпевший №1 не наносила, полагает, что несовершеннолетний, ее оговаривает, так как с его матерью ФИО3 у нее неприязненные отношения, поскольку считает, что ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, к ней части проходят в гости, шумят, чем мешают подсудимой. В первый год своего проживания в доме она вызывала полицию, потом стала сама пресекать их встречи. 24, 25 октября 2022 года к ней сотрудники полиции не обращались, она объяснения не давала. В то время часто употребляла алкоголь, однако 24 октября 2022 года в алкогольном опьянении не находилась. Инкриминируемые ей удары она не смогла бы нанести ребенку с учетом его роста. В тот день у нее на ногах были надеты синие сланцы с застежкой-липучкой. 

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, ее виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что он с мамой ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. 24 октября 2022 года мама находилась дома, он вышел в коридор на первом этаже, где увидел ФИО2, которая стала называть его плохими словами, пнула его один раз по голове ногой, на ногах были кроссовки. Затем ударила его кулаком по одному разу по левому, правому бокам и левой руке. Ему стало больно, он заплакал, закричал, убежал домой и рассказал все маме и тете Тане, которая находилась у них в гостях. Позже пришел дядя Виталик, которому он рассказал о случившемся. Через несколько дней инспектор ПДН отвела его на экспертизу. ФИО2 извинилась перед ним, но он ее не простил, поскольку ему было очень больно (том 1 л.д. 246-249).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО3 и ФИО2 его соседки. О произошедших 24 октября 2022 года событиях ему стало известно со слов Потерпевший №1. Он плакал, рассказал, что ФИО2 пнула его ногой по голове он ударился об стенку. В тот день он видел ФИО2 в общем коридоре дома, она была в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по ее поведению, она кричала, ее походка была шаткой, на ее ногах в тот день были синие сланцы. В трезвом состоянии ФИО2 не кричит, говорит нормальным тоном, в состоянии алкогольного опьянения бывает стучит в двери, повышает голос. После приезда полиции Потерпевший №1 снимал кофту и он видел покраснения у него на обеих руках.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 и ФИО3 ее соседи. Она живет на третьем этаже, ФИО3 с сыном Потерпевший №1 на первом. Поначалу у них с ФИО3 были нормальные соседские отношения, затем испортились, поскольку ФИО3 стала употреблять наркотики. ФИО3 характеризует отрицательно, она повышает голос на своего сына. Со слов ФИО3 ей стало известно о том, что ФИО2 пнула ее ребенка. Характеризует ФИО2 положительно, полагает, что она не могла нанести удары ребенку. Однажды ФИО2 делала замечание Потерпевший №1, когда тот стоял, подслушивал их разговор, попросила его уйти. Это было после того, как она узнала о случившемся от ФИО3

Виновность ФИО2 также подтверждается следующими письменными материалами дела: 

- заявлением ФИО3 о том, что 24 октября 2022 года на первом этаже общежития по адресу: 

<

адрес> соседка ФИО2 нанесла побои ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1, от чего он испытал физическую боль (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 5 ноября 2022 года, согласно которому осмотрен коридор первого этажа 

<

адрес> г. Перми, зафиксирована обстановка ( том 1 л.д. 18-23);

- заключением эксперта № от 01.11.2022 (11:53)-02.11.2022, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись: кровоподтеки на лице (1) и левом предплечье (1), которые судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Достоверно установить условия (обстоятельства) получения указанных кровоподтеков по медицинским данным не представилось возможным. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 28);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 2 марта 2021 года по делам об административных правонарушениях №№ 5-38/2021, 5-39/2021, 5-40/2021, вступившими в законную силу 30 марта 2021 года, согласно которым ФИО2 признана виновной в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому административному правонарушению (том 1 л.д. 55,56,57);

- заключением эксперта № от 26.01.2023 (09:18)- 31.01.2023, из которого следует, что согласно судебно-медицинского обследования, у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты>. Достоверно установить условия (обстоятельства) получения указанных кровоподтеков по медицинским данным не представилось возможным. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 2 л.д. 45;

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимой в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Вина ФИО2 установлена показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании и письменными материалами дела. Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 о событиях произошедших 24 октября 2022 года согласуются между собой, существенных противоречий в их показаниях, данных как на стадии предварительного расследования, так и свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания не имеется. Доказательств, свидетельствующих в пользу того, что у несовершеннолетнего потерпевшего имеются основания для оговора подсудимой, суду не представлено. Доводы стороны защиты о получении травм Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, нежели им указаны, в ходе рассмотрения дела, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы же потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшего о том, что со слов потерпевшего 24 октября 2022 года ему стало известно о нанесении ему ударов ФИО2, а также видевшего полученные Потерпевший №1 телесные повреждения на теле последнего. Показания свидетеля Свидетель №1 также подтверждают доводы потерпевшего, поскольку именно ему непосредственно после произошедших событий Потерпевший №1 сообщил о применении в отношении него насилия, при этом он плакал.

Суд признает показания потерпевшего правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, оснований для оговора не установлено. 

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 не могла нанести удары несовершеннолетнему, суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, заключениями эксперта. 

Фактические обстоятельства дела, а именно, способ совершения преступления, связанный с причинением побоев, все поведение подсудимой в совокупности с конфликтом на почве личных неприязненных отношений между ней и матерью потерпевшего Потерпевший №1, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение Потерпевший №1 побоев. 

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что побои она Потерпевший №1 не наносила, потерпевший ее оговаривает, суд относится критически и расценивает в данной части показания подсудимой как способ защиты и желание уйти от ответственности. Показания ФИО2 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, заключениями эксперта.

В объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, как материального состава преступления, в качестве обязательного признака входят общественно-опасные последствия. Преступный результат побоев состоит в причинении потерпевшему в результате насилия физической боли без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть, без причинения вреда здоровью.

Исследованные судом доказательства, материалы дела, позволили установить, что мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная конфликтными отношениями между подсудимой и матерью несовершеннолетнего потерпевшего. Последствием преступления явилась физическая боль, которую испытал Потерпевший №1

Поскольку постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 2 марта 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ вступили в законную силу 30 марта 2021 года, и до настоящего времени не исполнены, штрафы не оплачены, то в силу ст.4.6 КоАП РФ она является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает указание на совершение иных насильственных действий, как излишне вмененное. 

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не признает наличие такого отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено нахождение подсудимой в таком состоянии в момент совершения преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденная, потерпевший, его законный представитель вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья