Дело № 2-225/2025

УИД18RS0011-01-2024-005819-70 

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 16 января 2025 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М., 

при секретаре Трефиловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзуманяна ФИО5 к ФИО2 ФИО6 об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи № был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № по цене 590368 руб. Автомобиль принадлежал продавцу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на праве собственности, что подтверждалось договором об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за покупку автомобиля были уплачены продавцу в соответствии c договором купли - продажи транспортного средства. После полной оплаты автомобиль был передан ему на основании акта приема-передачи. Автомобиль, приобретенный истцом, имеет ограничения в виде запрета проведения регистрационных действий. Запрет на регистрационные действия наложен 

<

адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, а именно: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. B настоящий момент все исполнительные производства являются действующими. После приобретения автомобиля истец в рамках досудебного урегулирования спора неоднократно обращался в РОСП, направлял документы. На день подачи ограничительные меры, наложенные судебными приставами-исполнителями, не сняты. Автомобиль принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий собственник приобрел вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, так как спорный автомобиль находился в залоге y АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк». АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приобрел вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ, так как спорный автомобиль находился в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанского Банка». Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда ФИО2 собственником автомобиля не являлся, на дату заключения договора, собственником являлся АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в отношении которого запреты на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства не значились. Таким образом, спорное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению, принадлежит не должнику ФИО2, a истцу. Настоящим иском поставлены следующие требования: 1) Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №; 2) Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенный 

<

адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенный 

<

адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд признает извещении ответчика надлежащим. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Третьи лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каждый в отдельности, надлежащим образом.

Кроме того, на официальном сайте Глазовского районного суда Удмуртской Республики по адресу: http://glazovskiygor.udm.sudrf.ru/ в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство» была своевременно размещена информация о движении производства по настоящему гражданскому делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ, извещенных, каждый из них в отдельности, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом и не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а равно не представивших заявления о наличии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ). 

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В части 1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно ч.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляется только при необходимости.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> по программе «Дилерплюс» на покупку транспортного средства, с залоговым обеспечением транспортного средства Nissan 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №.

По индивидуальным условиям кредитного договора денежные средства предоставлены заемщику под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, который заемщик приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КАР ТРЕЙД». Пунктом 2.1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства предусмотрено, что в обеспечение обязательств по договору залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, VIN №, предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель без согласия залогодержателя не вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п. 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

В силу п.10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту обеспечивается залогом автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением акционера, владеющим обыкновенными акциями Банка наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключен договор об отступном ОТС № транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.15).

Согласно п.1.1 Договора стороны договариваются о полном прекращении обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного кредитору в соответствии с условиями настоящего договора. Отступное полностью погашает требования кредитора в отношении заемщика, вытекающие из кредитного договора в следующем объеме 767364,97 руб. Стоимость имущества, передаваемого по договору отступного определяется сторонами согласно проведенной оценки (п.1.2,1.3)

Транспортное средство было передано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи № приобрел у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля составляет 590368,00 руб. (л.д.6-10).

Транспортное средство было передано продавцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) покупателю ФИО1 по форме акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (продавец) и ФИО1(покупатель) транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Согласно пункту 1.3 продавец подтверждает, что транспортное средство не является заложенным или арестованным, обремененным иными правами третьих лиц, за исключением обременений и ограничений, сведения о которых размещены в публичных информационных ресурсах, которые известны покупателю на момент передачи транспортного средства. Покупатель осведомлен о данных обременениях и согласен принять транспортное средство с ними (п.1.3) (л.д.12).

Согласно п.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства определена по соглашению сторон и составляет 590368,00 руб. Оплата стоимости транспортного средства осуществляется покупателем в полном размере в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами. 

Из п.2.3 Договора следует, что передача транспортного средства оформляется актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании договора об отступном ОТС № от ДД.ММ.ГГГГ, прежним собственником являлся ФИО2 (л.д.12). 

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № является ФИО2 (л.д. 14).

Согласно карточке АМТС следует, что наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, основанием наложения ограничений является постановление судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно карточке АМТС следует, что наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, основанием наложения ограничений является постановление судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборот).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе, наложить арест на имущество должника.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. 

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, автомобиль, а также документы на него, были переданы АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанный автомобиль по настоящее время стоит на регистрационном учете в органах ГИБДД, собственником указан ФИО2, в отношении которого возбуждены исполнительные производства Одинцовским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 2 и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 "О государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации. 

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 "О государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу указанной нормы, действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное. 

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительными в судебном порядке не признан. 

Судом установлено, что на момент совершения истцом ФИО1 сделки по приобретению спорного транспортного средства ФИО2 собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, не являлся, на дату заключения договора собственником являлось АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в отношении которого запреты на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства не значились.

Суд находит, что действия покупателя ФИО1 при покупке автомобиля отвечали признакам добросовестности. 

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после фактической передачи ему автомобиля возникло право собственности на указанный выше автомобиль. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, который, в свою очередь, должником по указанным выше исполнительным производствам не является. 

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства препятствует реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенных Одинцовским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арзуманяна ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об освобождении имущества от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № наложенных Одинцовским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Беркутова