Дело № 2-261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 27 февраля 2014 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компанией «ДомСтройОмск» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать ФИО1 однокомнатную квартиру № №, проектной площадью 43,59 кв.м., на 10 этаже в 3 подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется во втором квартале 2015 года (то есть до 30 июня 2015 года) передать указанный объект участникам долевого строительства. 

Квартира истце передана по акту приема-передачи 29 ноября 2016 года. 

Указанными действиями застройщика нарушены права потребителей на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, истцы имеют право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 29 ноября 2016 года составляет 576 870,06 руб. (1 700 010 руб. х 10% / 150 х 517 дней/ 100%). 

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 576 870,06 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% о суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 65,34 руб. 

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил представителя в судебное заседание, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Относительно возражений ответчика и его пояснений о злоупотреблении истцом своими правами и затягиванием процесса подписания акта приема-передачи квартиры, пояснил, что действия ответчиком по заключению дополнительных соглашений о переносе срока сдачи в эксплуатацию объектов долевого строительства. Связаны лишь с желанием избежать выплаты неустойки лицам, права которых нарушены. Истец отказался от подписания такого дополнительного соглашения, при этом признаки злоупотребления правом отсутствуют. Кроме того, после получения уведомления об окончании строительства объекта долевого строительства, истец неоднократно осматривал квартиру, требовал устранение строительных недостатков, наличие которых не позволяло ему подписать акт приема-передачи квартиры. Даже 29 ноября 2016 года данный акт был подписан с указанием на наличие неустраненных строительных недостатков, что также свидетельствует о том, что истец своими правами не злоупотреблял. 

Представитель ответчика ООО ИСК «ДомСтройОмск» - Маркова В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Указала, что истцу было предложено заключить дополнительное соглашение в связи с внесением изменений в проектную декларацию. ООО ИСК «ДомСтройОмск» на настоящий момент свои обязанности по передаче объекта истцу выполнило. Истец, в свою очередь злоупотребляя правом, принял квартиру по истечении шести месяцев с момента уведомления истца о вводе объекта в эксплуатацию. Считает, что в данной ситуации причиненный истцу моральный вред крайне незначительный. Просила суд в случае удовлетворения требований потребителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа, а также применить требования о соразмерности при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 февраля 2014 года между застройщиком ООО ИСК «ДомСтройОмск» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоквартирный жилой дом №1, расположенный по адресу: г. Омск, ОАО г. Омска, в 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого участия – квартиру № № общей площадью 43,59 кв.м., состоящий из одной комнаты и расположенный в подъезде №3 на 10 этаже многоквартирного дома №1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.4-11).

Цена договора установлена пунктами 3.1, 3.2 договора и составляет 1 700 010 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства во 2 квартале 2015 года.

Истцом обязанность уплаты обусловленной договором цены выполнена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО ИСК «ДомСтройОмск» от 11 марта 2014 года (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязанность по передаче объекта долевого участия истцу была исполнена 29 ноября 2016 года, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче потребителям объекта строительства за период с 01 июля 2015 года по 29 ноября 2016. 

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору долевого строительства в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства предусмотренного договором объекта несет именно застройщик, в данном случае – ООО ИСК «ДомСтройОмск».

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с 01 июля 2015 года по 29 ноября 2016, который выглядит следующим образом: 1 700 010 рублей (цена договора) х 10 % (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 150 (одна трехсотая учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере) х 517 дней просрочки исполнения обязательств/ 100% = 576 870,06 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, предусмотренного договором, то есть с 01 июля 2015 года по 29 ноября 2016, на 517 дней. При этом суд не находит оснований для выводов о злоупотреблении истцом своими правами, так как отказ от подписания дополнительного соглашения свидетельствует лишь о намерении ФИО1 на защиту своих нарушенных прав. Подписание акта приема-передачи квартиры лишь 29 ноября 2016 года также вызвано наличие строительных недостатков в квартире, устранение которых являлось обязанностью ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате нарушения ответчиком сроков, наличие у ответчика в силу особенностей рода осуществляемой деятельности обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед третьими лицами. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при снижении размера неустойки, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера неустойки также учитывает, что в результате допущенного застройщиком нарушения срока, у истцов отсутствовала возможность реализации прав собственника на объект недвижимости. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании в пользу истцов ФИО1 в качестве указанной неустойки 240 000 руб.

Указанный судом размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав истца и других потребителей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика (неисполнение обязательств по передаче недвижимого имущества в обусловленный договором срок), характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно выплатить неустойку, датированное 29 ноября 2016 года (л.д.16-17). Указанная претензия направлена ответчику посредством заказной почты 02 февраля 2016 года, о чем свидетельствует кассовый чек №№ от 02 февраля 2016 года, а также почтовое уведомление представленное истцом в судебное заседание (л.д.16а). Доводы представителя ответчика о том, что им был направлен пустой конверт, суд оценивает критически. Кроме того, установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя с момента поступления искового заявления в суд до настоящего судебного заседания также истек, а ответчиком действия для добровольного удовлетворения требований истца не предприняты.

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (240 000 рублей + 10 000 рублей)/ 2 = 125 000 рублей.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 29 ноября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 (л.д.15), квитанция к приходно кассовому ордеру № от 29 ноября 2016 года о получении ИП ФИО3 от ФИО1, денежных средств в размере 15 000 рублей в счет оплаты за юридические услуги по договору от 29 ноября 2016 года (л.д.15а).

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 29 ноября 2016 года № № выданной МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, доверенность содержит широкий объем полномочий (л.д.19).

Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат (л.д.18).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 рублей (5 600 руб. – требования имущественного характера + 300 - рублей требования неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 01 июля 2015 года по 28 ноября 2016 в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 65, 34 руб., всего 380 065, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно строительной компании «ДомСтройОмск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Гречкань

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2017 г.

Решение вступило в законную силу 28.02.2017г.