Дело № 2-251/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 13 июля 2017 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шамова О.В.,

при секретаре Жужговой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к Б.Д.А., ООО “Коллекторское агентство “Содействие”, З.Е.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Г.А.А., действуя через представителя по доверенности – К.З.В., обратился в суд с иском к Б.Д.А., ООО “Коллекторское агентство “Содействие” об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование исковых требований указывает, что 29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области в ходе исполнительного производства наложен арест на автомобиль LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №.

Однако указанный автомобиль не является собственностью должника по исполнительному производству, поскольку был приобретен истцом 21.08.2016 года по договору купли-продажи транспортного средства. При совершении сделки продавцом был представлен оригинал ПТС, сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Регистрация автомобиля осуществлялась в ГИБДД.

Информация о наличии обременения автомобиля залогом проверялась истцом в реестре уведомлений о залоге на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Отсутствие обременений позволило истцу беспрепятственно поставить его на учет в органах ГИБДД и получить свидетельство о регистрации ТС.

Просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль LADA PRIORA, 2010 года выпуска, VIN №. Признать истца добросовестным приобретателем автомобиля.

В ходе рассмотрения дела представитель Г.А.А. – К.З.В. дополнила исковые требования. Просит также прекратить залог в отношении вышеуказанного автомобиля. 

Определением Уржумского районного суда Кировской области от 09.06.2017 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен должник по обязательству, обеспеченному залогом спорного автомобиля – З.Е.С..

В судебное заседание Г.А.А. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Г.А.А. – К.З.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Ответчик – Б.Д.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить. Впоследствии в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик – ООО “Коллекторское агентство “Содействие” в судебное заседание представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что взыскание на спорный автомобиль обращено вступившим в законную силу судебным решением. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 21.08.2016 года (45000 руб.) является заниженной, постановлением судебного пристава-исполнителя его стоимость определена в сумме 208080 руб.. Также указывает, что информация с сайта Федеральной нотариальной палаты об отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля надлежащим доказательством не является. 

Ответчик – З.Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области Р.Е.В. в судебном заседании возражений по иску не представила. Впоследствии в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

18.06.2011 года между ЗАО “БНП ПАРИБА Банк” (кредитор) и З.Е.С. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д. 88-91).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 18.06.2011 года между ЗАО “БНП ПАРИБА Банк” (залогодержатель) и З.Е.С. (залогодатель) заключен договор о залоге автотранспортного средства №. По условиям договора залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство марки LADA PRIORA 2010 года выпуска VIN № (л.д. 76-79).

Из паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль 17.09.2011 года был передан в собственность Б.Д.А., зарегистрирован за ним 24.09.2011 года (л.д. 10).

Заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.09.2015 года со З.Е.С. в пользу ООО “Коллекторское агентство “Содействие” взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.06.2011 года в общей сумме 361062 руб. 27 коп., судебные расходы в общей сумме 6 500 руб.. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки LADA PRIORA 2010 года выпуска VIN №, являющееся предметом залога по договору залога № от 18.06.2011 года стоимостью 208080 руб. путем продажи с публичных торгов во исполнение обязательства по указанному кредитному договору (л.д. 155-161).

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 18.04.2016 года исковые требования Б.Д.А. к З.Е.С., ООО “Коллекторское агентство “Содействие” о признании Б.Д.А. добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи, оставлены без удовлетворения (л.д. 27-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 19.07.2016 года вышеуказанное решение Уржумского районного суда Кировской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.Д.А. – без удовлетворения (л.д.66-69).

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 04.07.2016 года заявление Б.Д.А. о пересмотре заочного решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 17.09.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Указанное решение отменено, возобновлено производство по делу (л.д. 162-166).

Решением Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 21.07.2016 года со З.Е.С. в пользу ООО “Коллекторское агентство “Содействие” взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.06.2011 года в общей сумме 361062 руб. 27 коп., судебные расходы в общей сумме 6 500 руб.. Обращено взыскание в пользу ООО “Коллекторское агентство “Содействие” на принадлежащее Б.Д.А. автотранспортное средство марки LADA PRIORA 2010 года выпуска VIN №, являющееся предметом залога по договору залога № от 18.06.2011 года стоимостью 208080 руб. путем продажи с публичных торгов во исполнение обязательства по указанному кредитному договору. Решение вступило в законную силу 27.08.2016 года (л.д. 93-102).

21.08.2016 года между Б.Д.А. (продавец) и Г.А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Цена автомобиля определена в сумме 45000 руб. (л.д. 9).

Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС следует, что указанный автомобиль 23.08.2016 года зарегистрирован за Г.А.А. (л.д. 10, 11).

01.11.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Вятскополянским районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на спорный автомобиль (л.д. 21-22, 23-24).

29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Уржумскому району УФССП по Кировской области Р.Е.В. на вышеуказанный автомобиль наложен арест. Автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю собственника – К.З.В.. При этом, установлено, что автомобиль находится в исправном состоянии, его оценка составляет 208080 руб. (л.д. 12-13).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных норм следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное в зависимости от того, знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом, добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из договора купли-продажи от 21.08.2016 года следует, что истец приобрел спорный автомобиль за 45000 руб.. При этом, заочным решением Вятско-Полянского районного суда Кировской области от 17.09.2015 года, решением Вятско-Полянского районного суда Кировской области 21.07.2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 года стоимость автомобиля определена в сумме 208080 руб.. 

Явное несоответствие стоимости транспортного средства, за которую истец приобрел автомобиль, его реальной рыночной стоимости, при отсутствии доказательств обратного, не позволяет сделать вывод о том, что истец принял необходимые меры должной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля. Следовательно, указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначного вывода о том, что Г.А.А. является добросовестным приобретателем. При этом, право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. ст. 421 и 424 ГК РФ) в данном случае не ограничивается, поскольку предметом спора является добросовестность истца, а не соответствие договора купли-продажи закону. 

Факт получения истцом информации об отсутствии обременения автомобиля на сайте www.reestr-zalogov.ru сам по себе не свидетельствует о его добросовестности, поскольку из материалов дела следует, что договор залога был заключен 18.06.2011 года. При этом, обязанность по внесению сведений об обременениях движимого имущества возложена на залогодержателей с 01.07.2014 года (ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации”). Кроме того, представленная в материалы дела выписка с вышеуказанного сайта не содержит даты её получения, что не позволяет сделать вывод о её относимости к данному спору. 

Также из материалов дела следует, что ООО “Коллекторское агентство “Содействие” в разумные сроки предприняты попытки исполнения решений Вятскополянского районного суда от 17.09.2015 года, от 21.07.2016 года, по обращению взыскания на предмет залога, о чем свидетельствует факт предъявления исполнительных листов к взысканию и возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращение взыскания на автомобиль, как на предмет залога, произведено на основании решения суда, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство. 

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение исковых требований об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи фактически приведет к изменению вступившего в законную силу судебного акта. 

При этом, Г.А.А. не лишен возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным законом, в том числе - путем обращения к виновному лицу с требованием в возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования Г.А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Г.А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья