дело № 1-648/2024

56RS0018-01-2024-013039-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Корнюхиной Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кузьминой Ю.Р., 

защитника – адвоката Паланова Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в период с 12.00 час. по 12.30 час., находясь по адресу: ..., будучи не согласным с отказом на его заявление о предоставлении пособия на несовершеннолетнего ребенка, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung GT – E 2221B» имей: ..., в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером ..., зарегистрированным на ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, желая причинить неудобства деятельности Министерства образования ..., расположенном по адресу: ..., относящегося к объектам социальной инфраструктуры, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым обществом нравственным нормам, осознавая, что сообщает сведения о готовящемся взрыве в здании, которые очевидно для него не соответствуют действительности, в орган, обязанный реагировать в установленном законом порядке на такие сообщения, понимая, что его преступные действия приведут к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, к отвлечению их от решения реальных задач преодоления преступности, совершил звонок ... в 12.14 час. с абонентского номера ... на стационарный телефон с номером ... Министерства образования ... и сообщил заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в здании Министерства образования ..., расположенного по адресу: ..., относящегося к объектам социальной инфраструктуры, следующего содержания (со слов принявшего сообщение старшего специалиста): «Я вас взорву», которое было передано специалистом Министерства образования ... оперативному дежурному дежурной части отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., который данное сообщение зарегистрировал в книге учета сообщений о преступлениях ... за N. 

Для разбирательства по данному сообщению об акте терроризма и его предотвращению на место происшествия выехала следственно-оперативная группа отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», которая в ходе проведенных мероприятий установила, что сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве Министерства образования ..., расположенного по адресу: ..., является ложным, так как при осмотре взрывчатые вещества и взрывные устройства обнаружены не были.

Тем самым, ФИО1 отвлек силы и средства полиции на проверку сообщения об акте терроризма, нарушив нормальный ритм работы сотрудников МУ МВД России «Оренбургское», которые в силу должностных обязанностей были вынуждены заниматься проверкой заведомо ложного сообщения об акте терроризма, отвлекая силы и внимание от борьбы с действительными преступлениями. Сумма ущерба, причиненного МУ МВД России «Оренбургское», в связи с заведомо ложным сообщением об акте терроризма ФИО1 составила 247 руб. 19 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 2 ст. 207 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ... подозреваемый, ... обвиняемый ФИО1 пояснил, что ... находился по адресу .... Примерно в 11.00 час ему на абонентский N позвонили с номера ... Министерства образования ..., сказали, что ему отказано в пособии на ребенка, нужно собрать еще документы, на что он уточнил, какие нужны документы, на что сотрудник сказал посмотреть в сети «Интернет». Он ответил, что не умеет пользоваться Интернетом, сотрудник предложил позвать друзей или родственников, чтобы они ему показали на «Госуслугах», какие документы нужно собрать. Он попросил сотрудника продиктовать ему список необходимых документов по телефону, но тот отключился. Он очень разозлился на сотрудников Министерства образования ..., пошел в магазин, купил алкоголь, дома выпил. Около 13.00 час. он со своего абонентского номера ... снова позвонил в Министерство образования ... по номеру ..., так как был очень зол, решил доставить им неприятности и дестабилизировать их работу, трубку взяла девушка, он сказал ей: «Вы тупые,.. . я вас сегодня взорву, поняли? Тупые». Он был пьян, использовал в разговоре иную ненормативную лексику, какую точно, не помнит. Он знал, что никакой взрывчатки, бомбы, оружия у него нет. Данное сообщение в Министерство образования ... он сделал целенаправленно, для того чтобы ввести их в заблуждение, а также иные службы, так как знал, что на сообщение о взрыве будет незамедлительная реакция служб .... После лег спать и отключил телефон.

Примерно в 15.00 час. к нему домой приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел полиции N .... В отделе полиции ему сказали, что он совершил звонок в Министерство образования ..., распространил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, он сразу сознался в этом и выдал свой сотовый телефон. Для дальнейшего разбирательства его доставили в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское», где он рассказал о случившемся, показания давал добровольно, без принуждения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 63 - 66, 84 - 87).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что он не хотел дестабилизировать работу органов внутренних дел, Министерства образования, в этой части показания не подтверждает, он просто был на нервах, так как ему отказали в выплатах, а он испытывает трудное материальное положение. Факт осуществления звонка в Министерство образования не отрицает, хотел позвонить в Пенсионный фонд, так как каждый год для получения выплаты приходится собирать пакет документов и сотрудники по несколько раз его возвращают, всегда находят причины не платить пособие и так на протяжении 8 лет, нервы не выдержали, все накопилось, за пользование Интернетом часть денежных средств должно было возместить Министерство образования, а от них в тот день пришло письмо, согласно которому они в выплате также отказали, так как якобы не правильно составлены документы. Он перепутал, какое ведомство производит выплату детского пособия, а какое за Интернет. Понимал, что в Министерство образования сделал ложное сообщение, так как взрывать ничего не собирался. Исковые требования признает.

Он не работает, проживает с сыном-инвалидом, которому 11 лет, один его воспитывает, последний не разговаривает, требует постоянного ухода. Старший сын учится в институте на очной форме обучения. Он получает пенсию по уходу за ребенком в сумме 21 000 руб., 23 000 руб. получает пенсию на ребенка, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по 3 кредитам составляют 7 000 руб., помогает сыну-студенту ежемесячно в сумме 15 000 руб., много денег уходит на медикаменты для младшего сына, коммунальные платежи примерно составляют 5 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО пояснила, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. По обстоятельствам произошедшего ей известно, что ... в период с 12.00 час. по 13.00 час. неустановленное лицо, совершило звонок с абонентского номера ... на стационарный телефон с номером ... Министерства образования ... по адресу: ..., сообщило ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в здании Министерства, следующего содержания: «Мы вас взорвем». Знает, что по данному сообщению был осуществлен выезд оперативной группы отдела полиции N, выезжала следователь ФИО, взрывное устройство обнаружено не было, отвлечены силы и средства правоохранительных органов, причинен ущерб на сумму 247 руб. 19 коп., который до настоящего времени не возмещен. Была ли эвакуация сотрудников Министерства, не знает. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной представитель потерпевшего ФИО пояснила, что работает в МУ МВД России «Оренбургское» главным специалистом-экспертом правового отдела, представляет интересы МУ МВД России «Оренбургское» в качестве истца в судебных органах на основании доверенности. ... в период с 12.00 час. по 13.00 час. неустановленное лицо, из хулиганских побуждений, в целях дестабилизации деятельности органов государственной власти, совершило звонок с абонентского номера ... на стационарный телефон с номером ... Министерства образования ... по адресу: ..., сообщило заведомо ложные сведения о заложенном взрывном устройстве в здании Министерства, следующего содержания (со слов принявшего сообщение старшего специалиста): «Мы вас взорвем».

... 1 отделом (по расследованию преступлений на территории центральной и южной части ...) СУ МУ МВД России «Оренбургское» возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 207 УК РФ. С целью проверки указанной информации, СОГ территориального органа МУ МВД России «Оренбургское», отделом полиции N проведен осмотр места происшествия, а именно: ... в период с 13.10 час. по 13.50 час. осуществлен выезд по адресу: ..., следователем 1 отдела МУ МВД России «Оренбургское» ФИО, в ходе осмотра сообщение о заминировании Министерства образования не подтвердилось. Ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, а именно совершил звонок с заведомо ложным сообщением об акте терроризма для дестабилизации работы органов исполнительной власти.

Материальный ущерб, причиненный МУ МВД России «Оренбургское» составил 247 руб. 19 коп., на данную сумму к ФИО1 МУ МВД России «Оренбургское» в ее лице имеются исковые требования (л.д. 25 - 29).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимый ей не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет, оснований для оговора нет. Точную дату и время не помнит, был звонок в Министерство образования на номер секретаря, его она не помнит, сразу была нецензурная брань и мужчина сказала, что он взорвет, никак не представился, раньше голос этого мужчины она не слышала. По поводу данного звонка она сообщила специалисту по информационной безопасности. Кто о данном звонке сообщил в полицию, не знает, эвакуации сотрудников Министерства образования не было. В Министерство приезжали сотрудники полиции, составляли документы, отбирали у нее объяснение. Ей не известно, обращался ли подсудимый в Министерство по каким-либо вопросам.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в Министерстве образования ... по адресу: .... ... в период с 12.00 час. до 13.00 час. поступил звонок с абонентского номера ... на N..., который является рабочим и принадлежит Министерству образования .... Звонивший мужчина не представился, сказал следующие слова с использованием ненормативной лексики: «Вы тупые, …, я вас взорву, поняли? Тупые». Мужской голос был без акцента, пьяный. Данный голос она слышала впервые, опознать затрудняется, так как прошло большое количество времени. После этого звонок оборвался, о звонке она сообщила специалисту по информационной безопасности, тот сообщил в полицию о произошедшем согласно инструкции. Эвакуация в здании не проводилась (л.д. 37 - 39).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила в полном объеме.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля.

Будучи допрошенным свидетель Свидетель №2 пояснил, что присутствовал при проведении осмотра в качестве понятого, был второй понятой. Осматривался CD – диск с аудиозаписью следователем ФИО в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: .... Перед проведением следственного действия, следователь разъяснил участникам ст. 51 Конституции РФ, также их права и обязанности, вскрыл белый конверт, опечатанный печатью ОРП N СУ МУ МВД России «Оренбургское», в котором находился CD – диск с аудиозаписью, который поместил в дисковод компьютера. При открытии содержимого он увидел один аудиофайл с названием ...

В ходе прослушивания аудиозаписи он слышал голос девушки, которая подняла трубку и ответила: «Министерство образования», далее голос мужчины, который произнес текст следующего содержания: ««Вы тупые, ***, я вас взорву, поняли? Тупые», используя нецензурную брань (л.д. 34 - 36).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение Министерства образования ... по адресу ..., куда ... в период с 12.00 час. по 13.00 час. поступил звонок с абонентского номера ... на абонентский номер Министерства образования .... В ходе осмотра изъят CD – диск с аудиозаписью звонка (л.д. 5 - 8).

Протоколом от ..., согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Samsung GT – E 2221B», сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером ..., детализация звонков по абонентскому номеру ... оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» (л.д. 11).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung GT – E 2221B» IMEI: .../..., принадлежащий ФИО1, с использованием которого последний ... в 12.14 час. совершил звонок на N(..., детализация телефонных разговоров, СД-диск. На основании постановления следователя телефон, детализация телефонных разговоров признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 43 - 45, 46).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрен CD – диск, где зафиксирован разговор между сотрудником Министерства образования ... и ФИО1 Указанный диск на соновании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 52 - 54, 55).

Протоколом выемки от ... и фототаблицей к нему, согласно которым изъята книга N учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП N МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 68 - 72).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена книга N учета заявлений и сообщений о преступлениях, где имеется запись КУСП N от ... о заминировании Министерства образования ..., по адресу: .... Указанная книга на основании постановления следователя признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 74 - 77, 78).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 207 УК РФ на ч. 2 ст. 207 УК РФ, квалифицировав как - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ как - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

ФИО1 осознавал противоправность своих действий, последний осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры и что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность и желал так действовать. 

Преступление считается оконченным с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано, который обязан реагировать на получение такой информации. Форма и способ передачи заведомо ложного сообщения могут быть различными, в том числе с использованием технических средств связи, лично, при уверенности лица, что его ложное сообщение достигает цели, что имеет место быть по данному уголовному делу, когда ФИО1 позвонил в Министерство образования и сообщил сведения, о том, что он их взорвет, Министерством данное сообщение было получено, после чего было о данном звонке сообщено в ОП N, которыми и был осуществлен выезд по месту нахождения Министерства с целью проведения проверки.

Квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, при этом в процесс высказывания заведомо ложного сообщения использовал нецензурную брань. Взрыв, о котором поступило сообщение в Министерство образования ..., мог создать опасность для них, причинить имущественный ущерб или иные общественно опасные последствия.

Квалифицирующий признак «совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласно Примечания к ст. 207 УК РФ, под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации, в том числе образования, что также имеет место быть по данному уголовному делу, поскольку ФИО1 передал заведомо ложное сообщение в Министерство образования ....

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оснований не доверять показаниям подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у суда не имеется, поскольку подсудимый был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах. Последнему перед допросом разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, ФИО1 после оглашения показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, подтвердил их. 

При оценке показаний ФИО1, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их следствию на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит его показания достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, они объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый давал показания после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту проживания участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства подсудимому ФИО1 учитывает наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его состояние здоровья, состояние здоровья ребенка и его инвалидность, а также оказание помощи сыну, обучающемуся на очной форме обучения, принесение публичных извинений в судебном заседании.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 при даче показаний в ходе следствия пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого ФИО1, суд не установил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, материального положения подсудимого, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства. 

Одновременно, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка и его инвалидность, принесение публичных извинений в судебном заседании, оказание помощи сыну, обучающемуся на очной форме обучения, а также поведение подсудимого после совершения преступления, которое способствовало быстрому и полному расследованию настоящего дела, а потому, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия по делу тяжких последствий, что суд в совокупности признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. 

При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется. 

В связи с тяжелым материальным положением ФИО1, который осуществляет уход за сыном-инвалидом, пенсия которого по уходу за ребенком составляет 21 000 руб., пенсия на ребенка составляет 23 000 руб., ежемесячный платеж по 3 кредитам составляет 7 000 руб., суд считает возможным предоставить рассрочку штрафа подсудимому на срок 20 месяцев.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ. 

Представителем потерпевшего МУ МВД «Оренбургское» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 247 руб. 19 коп. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

Обсудив исковые требования представителя потерпевшего МУ МВД России «Оренбургское», суд полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в размере признанного доказанным ущерба, а именно в размере 247 руб. 19 коп.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве, а именно, мобильном телефоне «Samsung GT – E2121B», IMEI: 353215 04 666517/7, с абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО1, имеющим материальную ценность и как установлено в судебном заседании, при помощи которого последний осуществил телефонный звонок суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации и обращению в доход государства, считает необходимым его конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей в доход государства.

Рассрочить ФИО1 выплату штрафа частями по 5 000 рублей в месяц на срок 20 месяцев, начиная с декабря 2024 года по август 2026 года включительно.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области); ИНН 

<

***>; КПП 561001001; ОКТОМО 53 701 000; л/с 

<

***>; р/счет 

<

***>; Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК ПО Оренбургской области г.Оренбург; БИК 015354008; счет 40102810545370000045; КБК 18811621040046000140; УИН ....

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования МУ МВД России «Оренбургское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУ МВД России «Оренбургское» в счет возмещения имущественного ущерба 247 (двести сорок семь) рублей 19 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон «Samsung GT – E2121B», IMEI: 353215 04 666517/7, с абонентским номером 

<

***>, принадлежащий ФИО1, признанный вещественным доказательством, хранящийся у ФИО1, конфисковать, то есть обратить в собственность государства (л.д. 46, 47, 48); 

- детализацию звонков по абонентскому номеру 

<

***> оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», хранящуюся в уголовном деле, хранить там же; 

- CD – диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (л.д. 46, 55). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н.Пронькина