РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 января 2024 года г. Знаменск

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Цалина Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Кононенко О.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Знаменске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области в порядке пересмотра жалобу должностного лица – старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14 ноября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбужденное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были приняты во внимание доводы ФИО1, при этом должной оценки показаниям свидетелей ФИО4, а также сотрудников ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2 и ФИО5, мировым судьей не дано. 

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поскольку автомобилем ФИО6, он управлял 4 сентября 2023 года, будучи трезвым, примерно в 15 часов 30 минут и после того, как автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован в гараж ФИО6, он ушёл в свой гараж и больше в тот день ФИО6 не встречал. Прибывшие сотрудники полиции опросили его и составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 21 час 03 минуты, при этом доказательств того, что в 15 часов 30 минут он имел признаки опьянения сотрудниками ГИБДД представлено не было.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвокат Кононенко О.А., пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14 ноября 2023 г. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Выслушав должностное лицо ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, защитника Кононенко О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован гл.30 КоАП РФ. 

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Такие основания закреплены в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и согласно протоколу об административном правонарушении 30 КУ № 464248 от 4 сентября 2023 года ФИО1, 4 сентября 2023 года в 20 часов 55 минут напротив 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его бездействии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО3 24 сентября 2023 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По рассматриваемому делу обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись действия ФИО1, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выражающиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом необходимо учитывать определение понятия "водитель", как лица, управляющего каким-либо транспортным средством, данного в Правилах дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Оценка наличия или отсутствия совершения указанных действий субъектом ответственности осуществляется на основании совокупности представленных доказательств, недостаточность которых может быть восполнена судьей при рассмотрении дела в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем допроса свидетелей, истребования документов и совершения иных предусмотренных Кодексом процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав показания допрошенных свидетелей, письменные объяснения, представленные в деле, просмотрев видеозапись из патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Знаменск, на которой ФИО1 последовательно отрицает факт нахождения за рулём транспортного средства 4 сентября 2023 года в 20 часов 55 минут напротив 

<

адрес>, а также просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения ГСК «Лотос», где пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1

При этом в ходе рассмотрения жалобы были дополнительно опрошены свидетели ФИО6, ФИО7 из показаний которых установлено следующее. 

Так свидетель ФИО7 пояснил, что его гараж № 13, расположен в ГСК «Лотос» бокс № 22, рядом с гаражом, принадлежащим ФИО6, которого 4 сентября 2023 г. ФИО1, примерно в 15 часов 00 минут, привез на автомобиле «Нива». ФИО6 находился на пассажирском сидении, был, по внешним признакам, в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 при этом открыл ворота гаража, и припарковал туда автомобиль, ключи отдал ему на хранение, запретив их передавать ФИО6, пока последний не протрезвеет. Запаха алкоголя он от ФИО1 не почувствовал, координация нарушена не была, поэтому он посчитал, что последний находится в трезвом состоянии. 

Свидетель ФИО6 также пояснил, что 4 сентября 2023 года примерно в 14 часов он приехал на своём автомобиле «Нива» к гаражу ФИО1, расположенного в ГСК «Лотос», где последний занимался своими делами. ФИО6 просил ФИО1 отрегулировать фары на автомобиле последнего марки «Нива». ФИО6 распивал в гараже привезённую с собой бутылку водки, ФИО1 при этом занимался его автомобилем. После того, как он допил спиртное, его координация сильно нарушилась, он спотыкался и падал, однако достоверно об этом вспомнил только на следующий день, после того, как протрезвел. О том, что находясь в городской больнице его допрашивали сотрудники ГИБДД, он не помнит. Свои уточняющие объяснения он изложил на следующий день, после чего отнес их в полицию. В отношении него было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 

Объективных данных, опровергающих показания приведенных свидетелей, как и других, установленных судом обстоятельств, не имеется.

Таким образом, не нашел подтверждение факт того, что ФИО1 4 сентября 2023 года в 20 часов 55 минут управлял транспортным средством ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак 

<

***>, напротив 

<

адрес>, поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства. 

В связи с чем мировой судьи пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2, поскольку доказательства, на основании которых судом в составе мирового судьи принято решение, сомнений у суда не вызывают. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14 ноября 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО Знаменск Астраханской области от 14 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области ФИО2, без удовлетворения.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья: Цалина Т.А.