Гр. дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 28 января 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретарях Калтаускене А.Г., Чуйкиной И.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба вследствие неосновательного обогащения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 125 000 руб., и судебных расходов в размере 3 700 руб. 

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО «Зетта страхования» и ответчиком был заключен договор имущественного страхования 

<

...>, в отношении жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>. 03 августа 2017 года произошел залив квартиры ответчика, который был признан страховым случаем. Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта, материальный ущерб составил 180 000 руб. Руководствуясь условиями договора страхования, а именно п. 1.1 раздела IV, в соответствии с которым лимит ответственности по внутренней отделке и системам коммуникаций составляет 50 % от страховой суммы (250 000 руб. *50%) 125 000 руб., ООО «Зетта страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в указанном размере. После чего, истец обратился к ФИО4 с требованием о возмещении ущерба в размере 125 000 руб. в порядке суброгации. В ответ на претензию ФИО4 сообщил о том, что решением Гусевского городского суда от 08.11.2017 денежные средства в счет возмещения ущерба с причинителя вреда уже взысканы в размере 118 000 руб., при этом 62 000 руб. ФИО3 страховая компания ООО «АльфаСтрахование» выплатила до судебного разбирательства. Общая суммы выплаты со стороны ФИО2 и страховой компании ООО «АльфаСтрахования» составила 180 000 руб. Таким образом, ФИО3 скрыла факт получения ей возмещения ущерба в полном объеме, и полученная ею сумма страхового возмещения от ООО «Зетта Страхование» является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что решением Гусевского городского суда по гражданскому делу № 2-664/2017 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация имущественного вреда, причиненного залитием 03 августа 2017 года 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 118 000 руб., а также судебные расходы по оплате акта оценки 4 000 руб., юридические услуги 5 000 руб., государственная пошлина 3 560 руб., а всего 130 560 руб. 14.12.2017 года решение суда вступило в законную силу, и 01.02.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 25.06.2018 года ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО5 страховое возмещение в размере 125 000 руб. В этот же день, она обратилась к ООО «Зетта Страхование» сообщив, что сумма возмещения превышает 7 000 руб., и она готова эти деньги перечислить обратно страховой компании. Также 18.07.2018 года она обратилась в ОСП Гусевского района Калининградской области с заявлением о прекращении в отношении ФИО2 исполнительного производства. Поскольку общая сумма понесенных ФИО3 расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 составляет 27 560 руб., а в принудительном порядке с нее взыскана сумма 30 582,86 руб., она готова выплатить ФИО2 излишне полученные денежные средства в сумме 3 022,86 руб. Таким образом, ответчик ФИО3 полагает, что правовые основания для взыскания с нее в пользу ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения в размере 125 000 руб. отсутствуют, излишне выплаченные денежные средства (7000 руб. – ООО «Зетта Страхование» и 3 022,86 руб. – ФИО2) она готова вернуть, вместе с тем такие требования к ней никто не заявляет. 

Третье лицо ФИО2 иск не признала, пояснила, что ООО «Зетта Страхования» предъявляло к ней претензию о выплате в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 125 000 руб., на которую ФИО2 ответила отказом, и пояснила, что решением суда с нее уже взысканы денежные средства в размере 118 000 руб. за причиненный ФИО3 ущерб, которые она выплачивает рамках исполнительного производства 

<

...> Полагает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных ООО «Зетта Страхование» требований к ФИО3, истец предъявит к ней настоящие требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, что является не правомерным. 

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменного заявления указал, что ФИО3 скрыла факт страхования квартиры в ООО «Зетта Страхования», в связи с чем, ей была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, согласно условий договора страхования 

<

...> от 21.12.2016 года, в размере 62 000 руб. 

Истец ООО «Зетта страхование» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 03.08.2017 года произошел залив жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта, который сторонами не оспаривался, материальный ущерб составил 180 000 руб.

Данное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором 

<

...> от 21.12.2016 года, и в ООО «Зетта Страхование» согласно договору имущественного страхования 

<

...> от 29.11.2016 года. 

16.08.2017 года ответчик ФИО3 обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии в связи с повреждением 03.08.2017 года водой внутренней отделки застрахованной квартиры. Заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» перечислило в адрес ответчика страховое возмещение в сумме 62 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

...> от 19.09.2017 года и 

<

...> от 06.09.2017 года. 

03.10.2017 года ФИО3 обратилась в Гусевский городской суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. При рассмотрении дела с согласия истицы в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2, от требований к ФИО4 ФИО3 отказалась. 

Вступившим в законную силу решением Гусевского городского суда от 08.11.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация имущественного вреда, причиненного залитием квартиры в размере 118 000 руб., судебные расходы по оплате акта оценки 4 000 руб., юридических услуг 5 000 руб., государственной пошлины 3560 руб., а всего 130 560 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд признает установленным то обстоятельство, что с ФИО2, как с лица виновного в причинении ущерба, взыскана в пользу ответчика ФИО3 сумма ущерба в размере 118 000 руб., а страховой компанией АО «АльфаСтрахования» ответчику выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 000 руб. 

В силу п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 года между ООО «Зетта страхования» и ответчиком был заключен договор имущественного страхования № ИДО-3901961614, ФИО3 в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности от 17 мая 2016 года выдан полис комбинированного страхования физических лиц. 

Из данного полиса усматривается, что ФИО3 ознакомлена с правилами страхования и с ними согласна. 

В соответствии с п. 8.14 Правил комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности, утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» 

<

...> от 17 мая 2016 года (далее по тексту – Правил), если Страхователь получил частичное возмещение ущерба от лица, ответственного за его причинение, Страховщик выплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям страхования, и суммой полученной от виновного лица. Страхователь обязан немедленно сообщить Страховщику о получении таких сумм. 

Страхователь обязан до заключения договора страхования и в период его действия письменно сообщить Страховщику обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении того же объекта страхования с другими страховыми организациями с указанием рисков, страховым сумм, номеров полисов и сроков действия договоров (п. 8.16 Правил). 

25.04.2018 года ФИО3 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором указала, что 03.08.2017 года произошел залив ее квартиры в результате взрыва бойлера в квартире ФИО2 В связи с чем, просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 180 000 руб., при этом ответчик

не сообщила то, что данное жилое помещение на момент наступления страхового случая было застраховано в еще АО «АльфаСтрахование», и причиненный ей ущерб уже взыскан с виновного лица. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в нарушение Правил страхования скрыла факт страхования своей квартиры в АО «АльфаСтрахования», а также то, что причиненный ущерб ей уже в части возмещен указанной страховой компанией, а в части вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2017 года взыскан с ФИО2 

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что полученная ответчиком ФИО3 от истца денежная сумма в размере 125 000 руб., составляющая страховое возмещение согласно условий договора № 

<

...>, является в данном случае неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Зетта Страхование» перевело ФИО3 денежные средства в размере 125 000 руб. в рамках исполнения договора, и они не подлежат возврату, судом не принимаются, поскольку общая сумма полученных и взысканных в ее пользу решением суда от 08.11.2017 года денежных средств в качестве страхового возмещения превышает установленный размер подлежащего возмещению за счет страховщика имущественного вреда, а поэтому излишне выплаченная сумма подлежит возврату. 

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что ФИО3 написала заявление в ОСП Гусевского района Калининградской области и просила окончить исполнительное производство в отношении ФИО2 в связи с выплатой ей всей суммы страхового возмещения ООО «Зетта Страхования», также не может быть принят судом во внимание, поскольку из материалов исполнительного производства 

<

...>-ИП следует, что оно окончено судебным приставом на основании заявления взыскателя, и в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть предъявлен для повторного предъявления к исполнению в пределах установленного законом срока. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба вследствие неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Янч 

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2019 года.