№ 2-2840/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

13 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: 

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суджина В.А. к Министерству здравоохранения 

<

адрес> о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суджин В.А. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Ростовской области о возмещении морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что 05.12.2016 года он обратился с иском в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону по факту сфабрикованного БСМЭ Ростовоблздравотдела в январе 1975 года акта судебно-медицинского освидетельствования гражданки ФИО9 В своем отзыве на исковое заявление министр здравоохранения РО ФИО11 указала, что «Исходя из требований истца, изложенных в исковом заявлении, возможный моральный вред Суджину В.А. был причинен Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ после проведения медицинского освидетельствования.» «Медицинские услуги населению министерство здравоохранения 

<

адрес> не оказывает, соответственно в отношении Суджина В.А. медицинское освидетельствование не проводило». Истец указывает на то, что его оскорбила в официальном документе министр здравоохранения РО ФИО10 В Ворошиловский суд он обращался с исковым заявлением о заведомой фальсификации Ростовским Бюро судебно-медицинской экспертизы акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 Вместе с тем, как указывает Суджин В.А. клевета заключается в ссылке на то, что он был подвергнут судебно-медицинскому освидетельствованию. На основании изложенного истец просил суд рассмотреть вопрос об отзыве министром здравоохранения РО ФИО10 документа от 18.05.2018г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. 

Истец Суджин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства здравоохранения Ростовской области по доверенности - Жидков И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в исковом заявлении истец не раскрывает обстоятельств, включая, в чем именно выразилось нанесение ему нравственных и физических страданий, а так же какие именно страдания им перенесены. Позицию истца считает необоснованной. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда находилось гражданское дело № по иску Суджина В.А. к ГБУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», Министерству здравоохранения 

<

адрес> о взыскании денежных средств.

В рамках рассмотрения указанного дела был представлен отзыв Министерства здравоохранения РО от 18.05.2017 года. Указанный отзыв, в том числе содержит сведения о том, что «медицинские услуги населению министерство здравоохранения Ростовской области не оказывает, соответственно медицинское освидетельствование в отношении Суджина В.А. не проводило». А также содержит текст о том, что «Исходя из требований истца, изложенных в исковом заявлении, возможный моральный вред Суджину В.А. был причинен Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области 27.01.1975 после проведенного медицинского освидетельствования». 

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Суджина В.А. к ГБУ РО «БСМЭ» и Минздраву РО о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.07.2017 года данное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.23 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установить наличие трех юридических фактов: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п.п.7,9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения факты оскорблений и клеветы со стороны ответчика.

Давая оценку доводам истца, содержащимся в исковом заявлении, суд принимает во внимание аб. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований. С учетом изложенных истцом доводов, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ему морального вреда, в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем, указанное обстоятельство в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Ростовской области о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2017 года.

Судья: