дело № 2а-391/2020 23RS0045-01-2020-000610-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани 26 мая 2020 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Радионова А.А., при секретаре Швец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на доход физических лиц, встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю о признании незаконным действий по взысканию во внесудебном порядке заложенности по налогам, пени, штрафам, признании недействительными решений Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Начальник межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 50 239 рублей 87 копеек, мотивируя требования тем, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 23.05.2007 по 01.06.2016. Основным его видом деятельности являлась торговля розничная в торговых объектах и на рынках. Налогоплательщиком были представлены первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012-2013 г.г. При проведении камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1 было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по результатам проверки доначислены пени и штрафные санкции. Решение по камеральной проверке не обжаловалось, налог на доход физических лиц по состоянию на 01.01.2020 не оплачен. В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате вышеуказанного налога в бюджет, в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ исчислена пеня в сумме 50 239 рублей 87 копеек. До обращения в суд в порядке ст.69 НК РФ должнику было направлено требование № от 25.02.2019 об уплате налога и пени, которым должнику предложено исполнить данное требование. Ранее инспекция обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы пени, однако определением от 19.12.2019 судебный приказ отменен. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 50 239 рублей 87 копеек. 

Представитель административного ответчика ФИО1 ФИО4 обратилась в суд со встречным административным иском, в котором просит признать незаконными решения межрайонной ИФНС №11 по КК от 28.05.2015 №, №, постановление № от 06.07.2015, признать незаконными действия инспекции по принудительному исполнению обязанности по уплате налога по решению Межрайонной ИФНС №11 по КК от 28.05.2015 №, по решению Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю от 28.06.2015 №, постановлению № от 06.07.2015, мотивируя свои требования тем, что инспекцией не выполнены требования пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, который предоставляет право налоговым органам менять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком. При этом суммы налога, доначисленные в результате такой переквалификации, могут быть взысканы только в судебном порядке. Переквалификация сделок по решениям налогового органа подтверждается выводами проверяющих, изложенными в решении № от 06.03.2015 и решении № от 06.03.2015. Принятыми решениями были переквалифицированы сделки розничной купли-продажи за 2012,2013 годы на договоры поставки. Считает, что в отношении требования об уплате налога № по состоянию на 06.05.2015 и требования № от 06.05.2015 не могут быть применены положения ст.ст.46,47 НК РФ и указанная в них задолженность подлежала взысканию только в судебном порядке. Поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении сумм, предъявленных к взысканию по результатам проверок, налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания, то и взыскание пени, начисленной на суммы по требованиям от 2015 года отдельно от невзысканных сумм в судебном порядке, не подлежат удовлетворению. Просит также восстановить процессуальный срок на обжалование решений Межрайонной ИФНС № по Краснодарскому краю, поскольку местонахождение ФИО1 отлично от места регистрации, не все почтовые отправления им получены. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении административного иска настаивала, пояснив, что налоговым органом при подаче настоящего иска соблюдены требования п.3 ст.48 НК РФ. В основу заявления о вынесении судебного приказа так и административного иска вошло одно и то же требование № от 25.02.2019. Указала, что ФИО1 по запросу инспекции в рамках контрольных мероприятий были предоставлены копии договора розничной купли-продажи № от 15.10.2013, заключенного с МБОУ лицей №1 и договор розничной купли-продажи № от 15.10.2013, заключенный с МБОУ СОШ №16. В ходе проведения контрольных мероприятий в соответствии с п. 2 ст.93.1 НК РФ были сформированы поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов МБОУ лицей №1 и МБОУ СОШ №16. В соответствии с поручениями от контрагентов получены копии документов, подтверждающих реализацию товаров бюджетным учреждениям и юридическим лицам по договорам поставки № от 15.10.2013 и № от 15.10.2013 соответственно. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по запросу инспекции были представлены копии переделанных договоров поставки на договора купли-продажи. Данный факт отражен в решениях о привлечении к ответственности № и № от 06.03.2015. Таким образом, по результатам камеральной проверки инспекцией был начислен налог на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. Также пояснила, что Колодезным предоставлено два договора поставки и семь договоров розничной купли-продажи. Из десяти договоров только 2 договора были представлены контрагентами как договоры поставки, остальные - как договоры розничной купли-продажи. В решениях анализа каждого из представленных договоров нет и выводов о доначисленных суммах по каждому из договоров тоже нет. Просила в удовлетворении встречного административного иска отказать, возражала против восстановления процессуальных сроков на обжалование актов налогового органа.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала свои встречные исковые требования, кроме того пояснила, что пеня 50 732 рубля 72 копейки рассчитана не понятно. Сумма пени по решениям налогового органа от 2015 года составляла 7133,13 рублей и 26050,10 рублей. Считает, что административным истцом не выполнены требования пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, следовательно налоговый орган утратил право на взыскание налогов и в настоящее время действия административного истца незаконны. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно представленной выписке из ЕГРИП от 14.02.2020 ФИО1 в период с 23.05.2007 по 01.06.2016 был зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого заявлена розничная торговля в торговых объектах и на рынках.

Налогоплательщиком ФИО1 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по ф. 3-НДФЛ за 2012-2013 г.г.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, явившиеся основанием к привлечению ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с ч.7 ст.101 НК РФ.

Так, решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю от 06.03.2015 № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему начислена сумма неуплаченного налога 110849 рублей 00 копеек, начислен штраф в размере 22 169 рублей 80 копеек в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, а также неустойка по состоянию на 06.03.2015 - 7 133 рубля 13 копеек. ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу (т.1 л.д. 43-48).

В адрес ФИО1 направлено требование № от 06.05.2015 об уплате начисленных решением налогового органа от 06.03.2015 № сумм, в том числе пени 7 133,13 рублей и штрафа 22 169,80 рублей, сроком исполнения до 27.05.2015 (т.1 л.д.87-88).

Решением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю от 06.03.2015 № ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ФИО1 начислена сумма неуплаченного налога 178 921 рубль 00 копеек, начислен штраф в размере 31628 рублей 60 копеек в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, а также неустойка по состоянию на 06.03.2015 - 26 050 рублей 10 копеек. ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу (т.1 л.д.49-54).

В адрес ФИО1 направлено требование № от 06.05.2015 об уплате начисленных решением налогового органа от 06.03.2015 № сумм, в том числе пени 26050,10 рублей и штрафа 31628,60 рублей, сроком исполнения до 27.05.2015 (т.1 л.д.101-102).

Ввиду неисполнения требований об уплате налога налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов:

решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю от 28.05.2015 № с ФИО1 ввиду неисполнения требования № от 06.05.2015 взыскана сумма неуплаченного налога в размере 48 515 рублей, пени 7 133,13 рублей, штраф - 22 169 рублей (т.1 л.д.91-92).

решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю от 28.05.2015 № с ФИО1 ввиду неисполнения требования № от 06.05.2015 взыскана сумма неуплаченного налога в размере 176 807,02 рубля, пени 26 050, 10 рублей, штраф - 31628,60 рублей (т.1 л.д. 105-106).

Копии указанных решений направлены в адрес ФИО1 10.06.2015, что подтверждается реестром отправлений и квитанцией (т.1 л.д.155-156). 

В соответствии с требованиями ст.47 НК РФ заместителем начальника Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю принято решение от 06.07.2015 о взыскании налога в общей сумме 225 322,02 рубля, пени 33 183,23 рубля, штрафы - 53798,40 рублей по требованиям от 06.05.2015 № и № (т.1 л.д.107-108). Копия решения отправлена в адрес ФИО1 06.07.2015, о чем представлен список отправлений и кассовый чек (т.1 л.д.160,161).

На основании указанного решения постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю от 06.07.2015 произведено взыскание налога в общей сумме 225 322,02 рубля, пени 33 183,23 рубля, штрафы - 53798,40 рублей по требованиям от 06.05.2015 № и № за счет имущества должника.

Постановление налогового органа предъявлено к исполнению в Славянский ГОСП УФССП по КК (т.1 л.д.110-111).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 по запросу инспекции в рамках контрольных мероприятий были представлены копии договора розничной купли-продажи № от 15.10.2013, заключенного с МБОУ лицей №, и договора розничной купли-продажи № от 15.10.2013, заключенного с МБОУ СОШ №16. Истребованные налоговым органом в порядке ст.93.1 НК РФ у данных контрагентов договоры подтверждали реализацию этим бюджетным организациям товара, но по договорам поставки № от 15.10.2013 и № от 15.10.2013, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в налоговый орган были представлены копии договоров поставки № от 15.10.2013, № от 15.10.2013, переделанных на договоры купли-продажи.

Таким образом, установление этих обстоятельств налоговым органом не повлекло переквалификацию им этих двух сделок.

Вместе с тем как следует из текста решения № от 06.03.2015, ФИО1 также были представлены договоры купли-продажи, заключенные с бюджетными организациями, - № от 15.01.2013, № от 02.09.2013, № от 15.10.2013, № от 15.10.2013, № от 15.08.2013, № от 13.06.2013, № от 09.09.2013, содержащие признаки договоров поставки, ввиду чего налоговым органом была произведена переквалификация сделок по представленным договорам и доначислен налог на доходы. При этом налоговый орган в своем решении ссылается на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", регламентирующего переквалификацию сделок.

Аналогичный вывод о переквалификации договора купли-продажи б/н от 21.11.2012, заключенного ФИО1 с МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений и социально-культурной сферы» администрации МО Славянский район, содержит и решение № от 06.03.2015.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что при вынесении решений о привлечении к ответственности ФИО1 переквалификации сделок не производилось опровергаются материалами дела.

Как пояснил представитель административного истца, при проведении камеральной проверки в отношении ФИО1 из 10 договоров, истребованных у контрагентов в целях проверки, только 2 являлись договорами поставки, остальные - договоры купли-продажи.

Таким образом, из решений Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю № от 06.03.2015 и № от 06.03.2015, следует, что налоговым органом была произведена переквалификация части сделок розничной купли-продажи за 2012, 2013 годы на договоры поставки, что подтверждается выводами, изложенными в решениях (на страницах 6-7), ввиду чего ФИО1 были доначислены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. 

Анализ каждого из договоров, по которым были доначислены суммы налога, решения налогового органа не содержат. Из решений налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения нельзя установить в каком размере были доначислены суммы налога по каждой из сделок. 

В соответствии с требованиями пп.3 ч.2 ст.45 НК РФ с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

При этом в силу ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Ввиду того, что обязанность ФИО1 по уплате доначисленных сумм налога возникла в результате изменения налоговым органом юридической квалификации части сделок, заключенных налогоплательщиком, в силу пп.3 ч.2 ст.45 НК РФ Межрайонная ИФНС №11 по КК была обязана обратиться в суд с иском о взыскании сумм, доначисленных решениями от 06.03.2015 № и №. Правовых оснований для вынесения решений от 28.05.2015 №, №, а в последствии и постановления № от 06.07.2015 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 312305,65 рублей у налогового органа не имелось, поскольку это взыскание должно было производиться исключительно в судебном порядке.

Согласно представленному расчету, ФИО1 исчислены пени с суммы неуплаченного налога, взысканного постановлением от 06.05.2015, в размере 50 239 рублей 80 копеек.

Однако, поскольку налоговым органом не были выполнены требования пп.3 ч.2 ст.45 НК РФ при взыскании налога, требования административного истца не могут быть удовлетворены, так как взыскание пени, начисленной на неуплаченную сумму налога по требованию № по состоянию на 06.05.2015 и требованию № по состоянию на 06.05.2015, отдельно от не взысканных в судебном порядке сумм налога невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения с иском в суд ФИО1 ссылался на неосведомленность и неполучение юридически значимых документов, в связи с тем, что место его регистрации отлично от места проживания.

Однако суд не может признать указанные доводы административного ответчика в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока предъявления требований о признании незаконными решений ввиду нижеследующего.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

В соответствии с абз.8 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом место жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, местом жительства гражданина признается адрес его регистрации.

Местом регистрации ФИО1 является 

<

адрес> Не проживая по указанному адресу и не имея регистрации по месту пребывания, ФИО1 в силу перечисленных требований закона несет риск неполучения почтовых отправлений. 

В силу положений ч. 4 ст.31 НК РФ, в редакции от 06.05.2015, действующей на момент вынесения обжалуемых решений, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика. 

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с ч.5 указанной статьи, в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом:

налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Как следует из реестра почтовых отправлений, копии решений от 28.05.2015 направлены 28.05.2015 ФИО1 по месту нахождения ИП, указанного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, совпадающий с местом жительства, по адресу: 

<

адрес>

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, копии обжалуемых ФИО1 решений налогового органа от 28.05.2015 считаются доставленными адресату. 

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решений налогового органа суд не усматривает.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению (п.64 Пленума).

Обжалуемое ФИО1 постановление № от 06.07.2015 является исполнительным документом, ввиду чего оно не может быть обжаловано в рамках настоящего административного иска.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.