Гражданское дело № 2- 263 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ФИО4,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> потребительского общества к ФИО9 о взыскании ущерба с работника, причиненного недостачей товарно- материальных ценностей,

установил:

<

адрес>ное потребительское общество ( далее РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 49 192 руб. 77 коп, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 675 руб. 78 коп., в обоснование иска указав следующее.

ФИО9 ( ФИО9) согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Меленковском РАЙПО в должности продавца товара повседневного спроса, с исполнением обязанностей заведующего магазином № д. 

<

адрес> и уборщицей того же магазина на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. В момент трудоустройства и назначения на должность между РАЙПО и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Работодателем были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества. В период работы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ проводились инвентаризации товарно- материальных ценностей в магазине №, результаты которой отражены в сличительных ведомостях. ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме 45 308 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ - недостача в сумме 3 884 руб. 63 коп. Претензий от ответчика по порядку проведения ревизии не поступало, с результатами ревизии она была согласна. Ответчик признала свою вину в образовании недостачи, пояснив это тем, что в нарушение должностной инструкции она отпускала товар населению в долг и брала себе товары без оплаты стоимости, доступ посторонних лиц в помещение магазина был исключен. Ответчик обязалась возместить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок, предъявленный для добровольного погашения задолженности, истек, но причиненный ущерб работником не возмещен. На основании положений ст.ст. 238, 242, 243,248, 392 ТК РФ просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины. 

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО5, ФИО6 ( по доверенности) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Добавили, что задолженность ФИО9 добровольном порядке до настоящего момента не погашена. Считают необоснованными доводы ответчика о не обеспечении работодателем сохранности товарно- материальных ценностей (ТМЦ). Имеющееся в магазине холодильное оборудование позволяет сохранять товар в надлежащем виде. О доступе в магазин посторонних лиц, фактов утраты ТМЦ она к работодателю с заявлениями не обращалась. ФИО9, в силу своих должностных обязанностей, формировала заказ товара сама, доказательств того, что работодатель привозил ей некачественный товар, не имеется. В ходе ревизии произведено списание некачественного товара и его стоимость не была включена в результаты ревизии. При пересчете после ревизии были применены нормы естественной убыли, что отражено в сличительных ведомостях, в результате чего сумма недостачи уменьшилась. Заработная плата Калининой С. выплачивалась в установленном порядке. Те недостатки, которые указаны ответчиком, обнаруженные в представленных истцом финансовых документах, не имеют отношения к цене иска, суммы не были включены в исковые требования. Имеющиеся в данных документах подписи ФИО10 не оспорены. Выявленный во время ревизии просроченный товар был списан, эти суммы шли на уменьшение недостачи и также в расчет недостачи не включены. 

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании против исковых требований возражали, пояснив следующее. При заключении с ФИО9 трудового договора были допущены нарушения законодательства. За время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала по 12 часов без выходных и перерыва на обед. Заработная плата была начислена не в полном объеме. Холодильное оборудование в магазине д. 

<

адрес> не соответствует установленным требованиям,отсутствуют приборы для измерения температуры и влажности воздуха. В результате этого продукты в магазине приходили в негодность раньше срока. Однако руководитель РАЙПО отказывалась списывать пришедшие в негодность продукты питания, возложив вину на работника. На момент ревизии к инвентаризации был представлен качественный товар, некачественный товар в инвентаризационную опись не вошел. После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ работодатель не сменил замки в магазине, ключи от замков были переданы ФИО9 бывшим продавцом, а не работодателем. Эти обстоятельства не исключают проникновение в магазин посторонних лиц в нерабочее время без взломов замков. К документам не приложена расписка ФИО10 об отпуске товара населению в долг на сумму 20 168 руб. и сумма товара, взятая под заработную плату 3 726 руб. Приложенные к иску расписки ФИО9 писались под давлением со стороны членов комиссии и под диктовку. Деньги в сумме 5 896 руб. были внесены в кассу накануне ревизии из заработной платы за апрель 2018 г., которая была начислена ФИО9 сумме 13 400 руб., но она ее не получала. Также в магазине д. 

<

адрес> расчеты норм естественной убыли не проводились на протяжении всего периода работы ФИО9 сличительных ведомостях отсутствует подпись ФИО9, т.к. они составлялись позднее, и ответчик не была с ними ознакомлена. Считают сличительные ведомости недействительными. При увольнении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ей были представлены к подписи другие сличительные ведомости с уменьшенной суммой недостачи, в которых она также отказалась расписаться. 

Наряду с этим ответчик ФИО9 также пояснила, что в период ее работы открытого проникновения в магазин не было. Объем и стоимость товара, который вошел в инвентаризационную ведомость, она не оспаривает. Не имеет претензий к товарно- денежным отчетам, составленным до ДД.ММ.ГГГГ, но отчеты от 16 и ДД.ММ.ГГГГ составлены не ей. Неоднократно она заявляла представителю РАЙПО о том, что не соблюдается температурный режим хранения товара, но меры не принимались. Служебную записку по данному факту не оформляла. При этом в ходе ревизии много просроченного товара списано не было. Товар списывался без ее присутствия. Не была учтена естественная убыль на мясо. В наличии на момент ревизии отсутствовали такие продукты как мясо копченое, куры свежемороженые. Не был учтен бой стеклотары, не применялась норма естественной убыли на овощи и фрукты. Своего расчета она составить не имеет возможности и с этой целью представленные ответчиком документы переданы для проверки в специализированную организацию. Договор со специализированной организацией в судебное заседание представлять не намерена. 

Выслушав истца и представителя истца, представителей ответчика и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно выписке из закрепленных торговых объектов Меленковского РАЙПО по структурным подразделениям от ДД.ММ.ГГГГ магазин № 

<

адрес>, относится к Илькинскому филиалу Меленковского РАЙПО ( т. 1 л.д. 92).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 принята на работу в должности продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином № Илькинского филиала Меленковского РАЙПО, на неопределенный срок ( т. 1 л.д. 7-8). В соответствии с п. 2 договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. 

Приказом по Меленковскому РАЙПО №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу в Илькинский филиал магазин № д.Лехтово продавцом с исполнением обязанностей заведующего магазином. ФИО9 с приказом ознакомлена ( т. 1 л.д.12).

В должностной инструкции заведующего магазином, продавца товаров повседневного спроса ( т. 1 л.д.9-10), с которой ФИО9 была ознакомлена под роспись ( т. 1 л.д.11), указано, что данный работник несет ответственность, в том числе, за не сохранение основных средств и оборудования, являясь материально- ответственным лицом, несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах, определенных действующим законодательством ( пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Меленковским РАЙПО и ФИО9, принятой на работу в магазин № д. 

<

адрес> в должности продавца с исполнением обязанностей заведующего магазином, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась : бережно относится к переданному ему для осуществления обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. 3 договора, в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему товарно- материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4 договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине ( т. 1 л.д. 16).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца ФИО9 магазине № д. 

<

адрес> Илькинского филиала Меленковского РАЙПО была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца и заведующего магазином ФИО9, результаты которой отражены в сличительных ведомостях.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров в магазине № д. 

<

адрес> Меленковского РАЙПО на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числится денежная сумма 392 432 руб. 11 коп., фактические остатки- 346 810 руб. 80 коп. Естественная убыль и нормируемые потери составили 313,17 руб. Недостача составила 45 308, 14 руб. (т. 1 л.д.17). Сличительная ведомость работником ФИО9 не подписана. Имеется резолюция руководителя предприятия о взыскании недостачи с материально- ответственного лица ФИО9

Также согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров в магазине № д. 

<

адрес> Меленковского РАЙПО на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета числится денежная сумма 339 696,11 руб., фактические остатки- 335 786,14 руб. Естественная убыль и нормируемые потери составили 25,34 руб. Недостача составила 3 884, 63 руб. ( т. 1 л.д.18). Сличительная ведомость работником ФИО9 не подписана. Имеется резолюция руководителя предприятия о взыскании недостачи с материально- ответственного лица ФИО9

Всего сумма недостачи составляет 49 192 руб. 77 коп. ( 45 308, 14 руб. + 3 884, 63 руб.).

В расписке, оформленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя председателя Совета Меленковского РАЙПО, она указала, что претензий к составу ревизионной комиссии и проведению ревизии не имеет. Все материальные ценности, находящиеся на ее ответственном хранении в ходе ревизии в присутствии комиссии были перевешены, перемерены, пересчитаны и внесены в инвентаризационную ведомость в полном объеме ( т. 1 л.д.19).

В объяснительной, оформленной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя РАЙПО, она указала, что недостачу, выявленную в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 48 808 руб. 20 коп., поясняет тем, что отпускала товар населению в долг, периодически брала товар для себя без оплаты. Случаев вскрытия магазина посторонними людьми не было. Ключи от магазина посторонним лицам ею не передавались. Случаев недовоза товарно- материальных ценностей не было. Проникновения в складское помещение не было ( т. 1 л.д. 20).

Следует отметить, что ответчик ФИО9, заявляя об оказании на нее давления со стороны представителей работодателя при оформлении указанных расписки и объяснений, никакими доказательствами это обстоятельство не подтвердила. 

На основании приказа по Меленковскому РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.3 л.д. 136).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Меленковского РАЙПО, ФИО9 - продавец с исполнением обязанностей заведующего магазином №, отказалась от подписи в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причины ( т. 1 л.д. 108).

На момент рассмотрения настоящего иска выявленная недостача ответчиком ФИО9 не погашена, в ходе судебного разбирательства ответчик не признала исковые требования, как и свою вину в образовании недостачи.

Вместе с тем, наличие недостачи и ее сумма объективно подтверждены письменными материалами дела, перечисленными выше. 

Кроме того, в инвентаризационных описях товарно- материальных ценностей, составленных на ДД.ММ.ГГГГг., 17- ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО9, содержатся расписки материально ответственного лица в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно- материальные ценности, поступившие в ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на указанные даты. Все товарно- материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях, проверены в натуре в присутствии ФИО9 и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет. Все материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении, в чем ФИО9 собственноручно расписалась ( т. 1 л.д. 22-57, 58-91).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила в судебном заседании, что работает бухгалтером Меленковского РАЙПО. После проведенной ревизии ФИО9 предлагали подписать сличительные ведомости, что она сделать отказалась. Также ФИО9 предоставляли для ознакомления товарно- денежные отчеты за проверяемый период, накладные, она ознакомилась со всеми предоставленными документами, но от подписи отказалась. 

С учетом приведенной совокупности письменных доказательств, в частности расписки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о том, что при проведении инвентаризации не был списан ряд просроченных товаров, суд находит несостоятельными. На момент проведения инвентаризации ФИО9 каких- либо замечаний, в том числе по данному вопросу, не высказала, документально это оформлено не было.

Вместе с тем, истцом представлена дополнительно опись товара с истекшим сроком реализации по данному магазину (т. 3 л.д.133), стоимость которого не учитывалась при расчете недостачи, а доводы ответчика об отсутствии некоторых товаров при проведении инвентаризации опровергаются справкой Меленковского РАЙПО об их наличии ( т. 3 л.д. 134).

В опровержение позиции ответчика истцом также предоставлены произведенные расчеты естественной убыли товаров по магазину № на 16 мая, 17-ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 113-114,115-116), который также достоверно не опровергнуты и иных расчетом суду не представлено.

Также не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в магазине № д. 

<

адрес> в период работы ФИО9 имел место доступ к товарно- материальным ценностям посторонних лиц. Фактов проникновения в магазин зафиксировано не было и ответчиком таких доказательств не представлено. 

Доводы ответчика о якобы допущенных нарушениях при смене замков, что могло повлечь доступ к ТМЦ посторонних лиц, надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом работодателем акт смены замков в магазина № д. 

<

адрес> был оформлен комиссией ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой материально- ответственного лица ( т.3 л.д.132). В ходе судебного заседания ответчик ФИО9 факт смены замков не отрицала.

Доказательств нарушения температурного режима при хранении отдельных видов продуктов, о несоответствии холодильных камер и иного оборудования в магазине № установленным нормам и правилам также ответчиком не представлено. В любом случае ФИО9, как материально ответственное лицо, в силу возникших у нее обязательств должна была ставить в известность работодателя о существовавшей угрозе порчи товара, что также надлежащим образом в судебном заседании доказано не было. Представители РАЙПО данное обстоятельство отрицают, а ответчик пояснила, что с письменными заявлениями, докладными по данному вопросу она к руководителю не обращалась.

Указанные ответчиком в ходе рассмотрения дела недостатки, по ее мнению имеющиеся в оформленных Меленковски РАЙПО документах (т. 3 л.д. 141-141, 152-156) не могут являться основанием для освобождения ФИО9 от ответственности и для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Так, отсутствие подписи ФИО9 актах списания ТМЦ не нарушает прав самого ответчика, поскольку данные суммы не включены в сумму недостачи. Подпись в накладных о передаче товара, на приемку товара, выполненная другим продавцом, не свидетельствует об отсутствии данного поступившего товара в магазине, как и о передаче товара в другие магазины. Доказательств наличия в накладных, в товарно- денежных отчетах поддельных подписей, выполненных не ФИО9, также не представлено и эти утверждения являются голословными. 

Кроме того, вся документация, которая использовалась и учитывалась при проведении инвентаризации, предъявлялась ФИО9, и она с данными документами знакомилась, о чем пояснила свидетель ФИО8, однако каких- либо возражений на момент ревизии работником не предъявлялось. 

Иные доводы, приведенные ответчиком, как о допущенных нарушениях при заключении трудового договора ( который, вместе с тем, недействительным не признавался и факты нарушений работника не подтверждены), о фактическом неполучении заработной платы и внесении денежных средств в кассу магазина ( что само по себе тоже не подтверждено и опровергнуто расчетными листками организации -т. 3 л.д. 122-126), также не опровергают правомерность заявленных исковых требований о взыскании с материально- ответственного работника причиненного работодателю ущерба вследствие выявленной недостачи.

Сумма недостачи подтверждена сличительными ведомостями, произведенный Меленковским РАЙПО расчет по результатам инвентаризации ответчиком в суде достоверно не оспорен. Иного расчета, в том числе с учетом мнения ответчика о неправильном применении норм естественной убыли, и неприменении данной нормы к ряду продуктов, имевшихся на момент проведения инвентаризации, неприменении норм по бою стеклотары, суду представлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО9 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб в сумме 49 192 руб. 77 коп.

Работодателем доказаны правомерность заключения с работником ФИО9 договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. Каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не имеется.

Срок обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, возражения со стороны ответчика, оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 675 руб. 78 коп., правильно исчисленная исходя из суммы иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО9 в пользу 

<

адрес> потребительского общества сумму причиненного материального ущерба 49 192 руб. 77 коп., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 675 руб. 78 коп., а всего в сумме 50 868 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Судья: М.Ю. Агашина