№ 2-905/2019

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 мая 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец дала ответчику по расписке денежные средства в размере 270000 рублей, под № в месяц, то есть с ежемесячной выплатой процентов в размере 5400 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная сумма выплат не должна быть ниже 15000 рублей. До настоящего времени ответчик возвратила часть займа в размере 205000 рублей. На устное требование истца возвратить долг ответчик ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное требование о возврате суммы долга в размере 194600 рублей, требование ответчиком проигнорировано.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 194600 рублей, сумму морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5092 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с ФИО2 вместе работали до 2018 года. ФИО2 стала говорить, что у нее дома течет крыша, плакала и просила у нее деньги. Она дала деньги, но ответчик на самом деле насчет крыши ее обманула. В настоящее время ФИО2 скрывается, в своей квартире не живет, снимает где-то квартиру. Когда они работали вместе, то ответчик говорила, что отдаст долг, когда у нее деньги появлялись, то она отдавала по 3000 – 5000 рублей. А когда истца сократили, то ответчик сотрудникам сказала, что долг не отдаст. Совокупность всех сумм, выплаченных ответчиком, составляет 205000 рублей, которые она выплатила до прошлого года, а потом перестала платить. Обещала отдать оставшиеся деньги после того, как получит отпускные. Отдельных расписок по возвращенным суммам не составляли. Проценты по ДД.ММ.ГГГГ истец посчитала, как указано в расписке. Ответчик не берет телефон, она должна многим людям и банкам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, не получает, извещена о месте и времени судебного заседания телефонограммой, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В обоснование заявленного иска истец представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получила от ФИО1 по договору займа деньги в сумме 270000 рублей, под № в месяц (ежемесячная выплата процентов составит 5400 рублей), на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная расписка содержит условие договора о предмете – денежная сумма, о сроке исполнения обязательства, и подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. Стороны обязательства поименованы с указанием полных фамилии, имени, отчества ответчика, фамилии и инициалов истца. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. 

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика ФИО2 возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо отсутствия обязательств по возврату денежных средств, однако ответчик такие доказательства суду не предоставила, расчет истца по размеру задолженности и процентов не оспорила. 

Согласно расчету истца общая сумма долга ответчика составляет 194600 рублей. Расчет основан на следующем: сумма займа составила 270000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2% ежемесячно, то есть 5400 рублей в месяц, 129600 рублей - за 24 месяца. Общая сумма долга и процентов составляет 399600 рублей, из расчета 270000 (сумма долга) + 129600 (проценты). Сумма возвращенных истцу денежных средств составила 205000 рублей, из которых 129600 – проценты, 75400 – сумма основного долга. 

Указанный расчет истца в полном объеме соответствует условиям договора займа, подтвержденным распиской ответчика. Доказательств возврата долга в большем размере ответчиком не представлено. Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Поскольку ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств надлежащего исполненич договора займа, суд находит требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 600 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из буквального толкования указанного положения закона следует, что моральный вред, причиненный в связи с нарушением имущественных (материальных) прав, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца ФИО1, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда в таком случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5092 рублей подтверждаются чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постольку суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. В обоснование данной суммы истцом представлены договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке уточненного искового заявления и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате юридических услуг содержание подготовленных представителем документов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ разумными пределами оплаты юридических услуг суд признает 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 600 рублей, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5092 рубля и на оплату юридических услуг 500 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 27.05.2019. 

Судья М.Е. Манушина