Мировой судья Груднова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17.01.2017г.

Судья Отрадненского городского суда Петров В.А., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п.1, ч.1, ст.237 УПК РФ. 

Заслушав, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158. ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, и ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п.1. ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 не согласившись с постановлением мирового судьи, указал, что постановление мирового судьи мотивировано тем, что ФИО1 неоднократно не являлся в судебное заседание, по адресу регистрации не проживает, его местонахождение не установлено, в связи с чем проведение судебного разбирательства без подсудимого не представляется возможным.

Но согласно нормам УПК РФ неявка обвиняемого не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На момент рассмотрения дела в полном объеме имелись все сведения о местонахождении ФИО1: копия паспорта, сведения о месте регистрации и месте его проживания.

Таким образом, его местонахождение было установлено и адрес его написан в обвинительном акте правильно.

Исходя из чего у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 поддержал доводы апелляционного представления и просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

От ФИО1 поступило ходатайство, в котором просит апелляционное представление прокурора 

<

адрес> рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем судом определено рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие. 

Проверив законность, обоснованность постановления мирового судьи, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору мотивировал свое решение тем, что подсудимый ФИО1 не является в суд по повесткам. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 указал свое место жительства: 

<

адрес> дал обязательство не покидать постоянное или временное место жительства. ФИО1 указано место регистрации : 

<

адрес>. В ходе проведения дознания ФИО1 вызывался именно с указанных адресов. То есть данные адреса были действительными, что и было отражено в обвинительном акте

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не явился в судебное заседание и рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., мировым судьей вынесено постановление о приводе подсудимого ФИО1, но по указанному в обвинительном заключении адресу ФИО1 не находился.

Со слов соседки было установлено, что Шадчнев выехал в другой город.

Проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого ФИО1 не представилось возможным.

На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору для установления места жительства и розыска ФИО1, скрывшегося от суда.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что основанием возврата прокурору уголовного дела явилось то, что подсудимый не явился в судебное заседание и его местонахождение неизвестно. 

Как следует из материалов дела, орган дознания установил в ходе дознания место реального жительства обвиняемого ФИО1, что и было указано в обвинительном акте.

Но в соответствии со ст. 237 УПК РФ основанием возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ могут являться препятствия к рассмотрению дела судом, указанный довод мировым судьей не аргументирован.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ нельзя считать законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что местонахождение подсудимого органом дознания было установлено. Основания, препятствующие рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в настоящее время отсутствуют.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований по данному уголовному делу к возвращению дела в порядке ст. 237 ПК РФ прокурору и об удовлетворении апелляционного представления прокурора об отмене данного решения мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО9 прокурору в порядке ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Судья В.А. Петров