Дело №2-1421/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Гертнер Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, а именно: автомобиля «ЗАЗ CHANCETF698P», 2009 г.выпуска, р/з ..., ..., двигатель №..., ключей, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства «ЗАЗ CHANCETF698P», 2009 г.выпуска, р/з ..., ..., двигатель №.... 

+++2017 г. к нему обратился ответчик ФИО2 с предложением продать автомобиль «ЗАЗ CHANCETF698P», 2009 г.выпуска, р/..., за 80000 руб. в рассрочку на 4 мес., т.е. с выплатой 20000 руб. ежемесячно. На предложение ФИО2 он согласился передать ответчику автомобиль во временное владение и пользование, до полной оплаты 80000 руб. Кроме того, он передал ответчику ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. При этом договор купли-продажи с ответчиком не заключался.

В последующем ответчик ФИО2 оплату за автомобиль не произвел. Требования о возврате транспортного средства ответчик не исполнил.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердив доводы истца. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, расписка не содержит существенных условий купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст.458 названного выше Закона, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.2 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлся собственником «ЗАЗ CHANCETF698P», 2009 г.выпуска, р/з ..., ..., модель 307000, двигатель №.... Данный факт подтверждается копией паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

+++2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства «ЗАЗ CHANCETF698P», 2009 г.выпуска, р/з ..., ..., двигатель №...

Данный договор оформлен распиской, из содержания которой следует, что ответчик ФИО2 принял на себя обязательство выплатить ФИО1 в счет расчета за автомобиль ЗАЗ CHANCETF698P модель 307000, сумму в размере 20000 руб. ежемесячно до окончания расчета. Стоимость автомобиля - 80000 руб.

Суд критически относится к доводам истца и его представителя о том, что договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком ФИО2 не заключался. 

Так предоставленная истцом копия расписки, достоверность которой не оспаривается, и ее наличие подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от +++2017 г., по своему содержанию является договором купли-продажи. 

В указанном документе согласовано условие, позволяющее определить предмет договора - автомобиль ЗАЗ CHANCETF698P модель 307000. Сторонами согласовано стоимость товара и порядок расчета. Простая письменная форма договора соответствует ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании из искового заявления и пояснений истца следует, что его волеизъявление было направлено на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было передано истцом ответчику. При этом, одновременно с автомобилем истец передал ответчику ключи от автомобиля, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о госрегистрации.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства «ЗАЗ CHANCETF698P», 2009 г.выпуска, р/з ..., ..., двигатель №..., и право собственности на указанное транспортное средство перешло от истца ФИО1 к ФИО2

Выводы суда о том, что истец не является собственником спорного транспортного средства, а также то, что в настоящее время данный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, подтверждаются действиями истца передавшего ответчику вместе с автомобилем паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Кроме того, исходя из буквального толкования договора купли-продажи, следует, что заключенный между сторонами договор не содержит условий, согласно которым право собственности на переданный покупателю автомобиль сохраняется за продавцом до оплаты товара, как предусматривает ст.491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами сложились договорные отношения, право собственности на спорный автомобиль перешло от истца к ответчику ФИО2 и в настоящий момент спорный автомобиль находится у законного владельца.

Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу неоплаченного товара, либо взыскании стоимости товара, истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 г.

Судья:... С.С. Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 11 июля 2019 года