РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 г. г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Тойота Мотор» о замене товара ненадлежащего качества, просил с учетом уточнения обязать ответчика заменить автомобиль TOYOTA RAV4 в комплектации ZSA44L-RNFMKX Comfort Plus, цвет кузова «черный металлик» на аналогичный автомобиль; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, а именно стоимость дополнительного оборудования, установленного у официального дилера АО «Тон-Авто» вместе с работой по установке в размере 91882 рубля, эвакуацию сгоревшего автомобиля в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2170 080 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала относительно исковых требований, просила в иске отказать, приобщила отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Тон-Авто» по доверенности ФИО7 возражал относительно удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, третье лицо, представителей сторон, третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в АО «Тон-Авто» автомобиль марки TOYOTA RAV4 в комплектации № идентификационный номер (VIN) №. Данное обстоятельство подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила 1644 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания автомобиль TOYOTA RAV4 в № цвет кузова «черный металлик», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № полностью уничтожен.

Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорел автомобиль истца, подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по 

<

адрес> (далее –ОНД и ПР г.о.Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес>) майора внутренней службы ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причина возгорания была определена в результате теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в моторном отсеке. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Тойота Мотор» с претензией относительно качества сгоревшего автомобиля, полагая, что возгорание транспортного средства произошло по вине завода-изготовителя.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» по материалам проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут автомобиля истца очаг пожара расположен в левой части моторном отсека автомобиля, технической причиной пожара могло послужить воспламенение горючей нагрузки автомобиля, расположенной в очаговой зоне, от источника достаточной для этого мощности, например в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля.

Для установления причин возгорания автомобиля по делу судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Априори-эксперт», установлено два очага возгорания автомобиля №, цвет кузова «черный металлик», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Очаги возгорания расположены в разных, с технической точки зрения не связанных между собой участках. Первый очаг располагался на наружной поверхности ветрового стекла слева снизу и на поверхности сопряженного со стеклом пластикового обтекателя слева. Второй очаг располагался вне объема автомобиля, сзади слева от места его положения на открытой автостоянке у поверхности покрытого травой газона, примыкающего к асфальтированному покрытию автостоянки. Объединение двух очагов возгорания произошло при помощи разлитой на кузовные детали автомобиля и на опорную поверхность автомобиля посторонней горючей жидкости, в результате чего образовались три участка наиболее интенсивного горения: по левой задней части автомобиля, по левой передней части автомобиля и по асфальтированному покрытию под автомобилем. Причина возгорания автомобиля не имеет отношение к устройству автомобиля и его техническому состоянию. Причиной возгорания послужил разлив на кузовные детали автомобиля и на его опорную поверхность посторонней горючей жидкости, после чего слева сзади и слева спереди к местам разлива горючей жидкости был внесен посторонний источник зажигания- открытый огонь. Причина возгорания является следствием действий третьего лица, которое зафиксировано на кадрах видеозаписи с камеры наружного видео наблюдения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив приведенные выше заключения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд считает наиболее полным и объективным заключение ООО «Априори-эксперт», поскольку именно в данном заключении дана оценка всем возможным версиям случившегося в сравнении с локализацией, характером и направленностью повреждений автомобиля. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» по материалам проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку, проводя исследования по очагу пожара, эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО9, не провел сравнительного исследования степени термических повреждений и не смог разобраться в совокупности следов, наблюдаемых на остатках автомобиля, и выявить очаговые признаки. В виду того, что эксперт не производил осмотр сгоревшего автомобиля, вообще не исследован характер термических повреждений деталей кузова автомобиля со стороны опорной поверхности.

Исследования по причине пожара выполненные экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО9, в исследовательской части, отсутствуют. В большей степени всё исследование по причине пожара сведено к изложению множества цитат из методических разработок. Не выявлены конкретные признаки аварийного режима работы электрического оборудования автомобиля, без конкретных признаков нельзя делать выводы о причастности электрического оборудования к возникновению пожара.

В своем заключении эксперт фиксирует, что возгорание произошло из-за «производственного дефекта», однако какое - либо описание проведенного экспертом исследования, в том числе методами, предусмотренными ГОСТ 15140-78 в Заключении отсутствует. Указанный ГОСТ отсутствует в Списке используемой литературы; в нарушение требований ст.ст. 8, 25 ФЗ о государственной судебноэкспертной деятельности в РФ, ст. 86 ГПК РФ раздел Заключения «Исследование» фактически никакого исследования не содержит, а проведенное исследование проведено не в полном объеме, сами же причины возникновения дефектов экспертом не исследовались и не были установлены. 

Для классификации эксплуатационной неисправности или производственного дефекта эксперт обязан установить механизм возникновения и конкретную причину возникновения отклонения параметра от нормативного значения.

Однако, из Заключения эксперта следует, что эксперт без выяснения механизма и причины возникновения делает вывод о наличии в Автомобиле производственных дефектов. Такие необоснованные выводы не могут считаться надлежащим доказательством.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Сведений и доказательств наличия в автомашине истца существенного и неустранимого недостатка товара, повлекшего причинение ущерба, а также нарушения установленных указанным выше законом сроков устранения недостатков товара в материалах дела не имеется.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.товар передается в технически исправном состоянии, соответствующим техническим стандартам Тойота, полностью готовым к эксплуатации. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента передачи товара (со дня подписания акта приема-передачи автотранспортного средства). В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения покупатель обязан в соответствии с абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставить автомобиль продавцу для проведения проверки качества независимой экспертизы.

До оформления акта приема-передачи истец осмотрел автомобиль на предмет технической исправности, внешних и иных повреждений, подписал документы, свидетельствующие о том, что качество автомобиля соответствует условиям договора. Данных о том, что истец ввиду наличия неисправностей или проведения различного рода ремонтных работ не имел возможности пользоваться автомобилем в период гарантийного срока, в материалах дела не содержится, истец в своем иске на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о замене автомобиля на аналогичный отсутствуют.

Поскольку в основных требованиях отказано, то нет оснований и для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании убытков, морального вреда, штрафа, неустойки, расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о замене товара ненадлежащего качества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а