У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Рукавишникова Е.А.                                         Дело № 12-201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          6 сентября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника потерпевшей ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 июля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2018 Ярускин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник потерпевшей ФИО1 – ФИО2 не соглашается с постановлением судьи, указывая на мягкость назначенного наказания. Полагает, что выводы суда основаны лишь на показаниях ФИО3, которые должным образом проверены не были. Материалы дела не содержат достоверных доказательств относительно его трудоустройства и семейного положения. 

Считает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела. На месте ДТП водитель ФИО3 какой-либо помощи потерпевшей не оказывал, меры направленные на возмещение вреда не принимал. ФИО3 имеет специальность не связанную с управлением транспортными средствами. При рассмотрении дела суд учел позицию лишь одной стороны, нарушив тем самым процессуальные права потерпевшей и её защитника.  Подробно позиция защитника потерпевшей ФИО1 – ФИО2 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника потерпевшей Жалальдиновой Л.Н. – Жалальдинова Р.К., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, Ярускина Н.А., возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Ярускина Н.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ФИО3 в 18 часов 00 минут 02.03.2018 на улице Рябикова, д. 32 в г. Ульяновске, управляя автомобилем марки ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований, содержащихся в п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

Вина ФИО3 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

В то же время, назначая наказание, судья  указал, что учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО3, привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, к которым судья отнес признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, работу в качестве водителя, судья назначил ФИО3 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем полагаю, что данный вывод сделан судьей районного суда преждевременно, без надлежащего учета положений ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, принятие решения с учетом тяжести совершенного правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что потерпевшая переходила проезжую часть дороги  в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу. 

ФИО3 же, нарушивший п.14.1 Правил дорожного движения, и совершивший наезд на пешехода, до совершения данного нарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, то есть неоднократно совершал однородные правонарушения. 

Более того, само по себе указание суда на то, что ФИО3  неофициально работает водителем, не свидетельствует о том, что данным видом деятельности ФИО3 занимается фактически, и что данная деятельность является единственным источником его доходов. 

Материалы дела также не содержат доказательств того, что на иждивении ФИО3 находятся двое детей, поскольку в дело представлено свидетельство о рождении на ребенка, к которому официально ФИО3 отношения не имеет, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО3

Судом не дано надлежащей оценки соотношению учтенных им смягчающих обстоятельств с характером совершенного правонарушения, с обстоятельствами его совершения, с наступившими последствиями, а также с наличием отягчающих обстоятельств. Не нашли своего подтверждения при настоящем рассмотрении жалобы выводы суда о наличии извинений со стороны ФИО3, либо совершения им иных действий, направленных на фактическое заглаживание наступивших в результате ДТП последствий.  

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии указанных процессуальных нарушений полагаю, что постановление об административном правонарушении  подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую правовую оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                  В.Г. Буделеев