Дело № 2-2107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей» «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная Общественная Организация по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 30 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: ... ..., возле ... ..., произошло столкновение 3-х транспортных средств, в результате которого транспортное средство ---, принадлежащее истице на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель транспортного средства ---, ФИО2, которая в нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц, не выбрала дистанцию, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Истица обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20 ноября 2017 года в выплате страхового возмещения отказало в полном объеме.

Не согласившись с отказом, истица обратилась к независимым оценщикам ИП ФИО3, где была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта и, согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта транспортного средства --- составила 130364 рубля, утрата товарной стоимости составила 14884 рубля, за составление отчета истица уплатила 5000 рублей. 

20 января 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 5-ти дневный срок выплатить сумму страхового возмещения.

За оказание услуг по отправке претензии ФИО1 понесены расходы в размере 174,94 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 25 января 2018 года в удовлетворении претензии отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения истица считает незаконным.

Истица указывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2017 года установлены вступившим в законную силу постановлением по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 130364 рубля, в счет утраты товарной стоимости- 14884 рубля, в счет возмещения расходов по оценке - 5000 рублей, неустойки- 78433,92 рублей, в счет возмещения почтовых расходов- 174,94 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 25% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в пользу Региональной Общественной Организаций Республики Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой контроль» в размере 25 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании уменьшил исковые требования, согласившись с заключением судебной экспертизы, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 25530 рублей, УТС 5283,60 рублей, неустойку- за период с 25 января 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 16639,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 174,94 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, штраф в пользу общественной организации 25%, в пользу истца 25%.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требования не согласился, просил отказать в полном объеме, указав, что событие ДТП от 30 октября 2017 года страховой компанией не был признан страховым случаем, поскольку заключением ООО «НИЦ «Система» все повреждения автомобилей ---, и ---, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2017 года. В случае удовлетворения требований в какой-либо части просил снизить размер штрафа и неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на представителя до разумного предела.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

30 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... ..., возле ... ... участием автомобиля ---, под управлением ФИО1, автомобиля ---, под управлением ФИО2, и автомобиля ---, под управлением ФИО6 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 8.12, 9.10 ПДД РФ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

В результате данного ДТП автомобилю истицы ---, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30 октября 2017 года.

В соответствии со страховым полисом №0003056452 автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингострах».

13 ноября 2017 года истица обратилась к ответчику, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах», отказало в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения автомобиля ---, не являются повреждениями дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2017 года.

Истица обратилась в Независимую оценочную компанию «ИП ФИО3.». Согласно экспертному заключению №01.10-01/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 167734 рубля, с учетом износа составила 130364 рубля, УТ составила 14884 рубля.

На основании определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая экспертиза на предмет определения поврежденных элементов с замером их высот, определения направленности трасс следообразования и проведения исследования с составлением предполагаемой модели возникновения повреждений, и определения повреждений в результате заявленного события от 30 октября 2017 года, и на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ---, обстоятельствам ДТП от 30 октября 2017 года, производство которой было поручено ООО «Эксперт+». 

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленным на основании определения суда, повреждения автомобиля ---, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 октября 2017 года. Видимые внешние элементы- бампер задний, светоотражатель задний правый, подкрылок задний правый, частично внутренние, сопряженные с бампером задним, элементы- абсорбер бампера заднего, кронштейн средний бампера заднего, крепление ударопоглотителя заднего правого, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 октября 2017 года, а именно при контактировании с передней (преимущественно левой) частью транспортного средства ---, при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, полученных в результате ДТП от 30 октября 2017 года, в соответствии с требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа запасных частей 31994 рубля, с учетом износа составляет 25530,54 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5283,6 рублей.

Суд считает, что указанное заключение о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля --- отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года за № 432 –П. 

При разрешении данного спора суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которые стороны не оспаривали.

Учитывая, что истцом суду предоставлены допустимые доказательства наступления страхового случая в период действия договора страхования, так и величины причиненного ущерба, исковые требования о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 25530,54 рублей с учетом износа, согласно судебной экспертизе. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт+» величина утраты товарной стоимости автомобиля ---, составила 5283,60 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Представитель истца просил взыскать неустойку за период с 25 января 2018 года по 20 марта 2018 года в сумме 16639,63 рублей. 

Представитель ответчика в своем отзыве просил снизить сумму неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Считая требования истицы о взыскании неустойки обоснованными, суд, применяя требования статьи 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 15407,07 рублей. 

Суд полагает, что заявленный к взысканию штраф в размере 15407,07 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить его размер до 6000 рублей.

Поскольку, с заявлением в защиту прав потребителя по делу выступает общественное объединение потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей Правовой Контроль», что составит 3000 рублей, а вторая половина 3000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО1 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца, как потребителя по вине страховой компании. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных к ним исковых требований расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, услуг представителя, почтовые расходы, указанные расходы являются судебными издержками, связанными с необходимостью защиты нарушенного права в суде. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и УТС в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 174,94 рублей.

Суд расходы по оплате оценки восстановительного ремонта и УТС в сумме 5000 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенному к нему экспертного заключения, в связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика. 

Также суд расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 174,94 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. указанные расходы понесены истцом для представления доказательств по настоящему делу. В связи с чем указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абз. 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 174,94 рублей. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 2181,71 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» за №013 от 15 июня 2018 года стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что исковые требования истицы о взыскании страхового возмещения, уточненные последним по результатам судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах.

Государственная пошлина по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей» «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25530,54 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5283,60 рублей, неустойку за период с 25 января 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, в счет оказания оценочных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 174,94 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Региональной Общественной Организации по Республике Татарстан «Общество Защиты Прав Потребителей «Правовой контроль» штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» 35000 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1574,42 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани. 

Судья Л.М. Нуруллина