Дело № 2 - 1142 / 2018 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2018 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: САФИНОЙ А.Р., 

с участием представителей истца по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан о взыскании денежной суммы в результате упущенной выгоды, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГУСП «Совхоз Рощинский», в котором просит взыскать с ГУСП «Совхоз Рощинский» в свою пользу сумму упущенной выгоды в результате неправомерных действий в размере 3 200 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множестве лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ. использовал земельный участок площадью 17 600 013 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> сроком на 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.2.1 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № направила в адрес ответчика уведомление об отказе в продлении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. ФИО11 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1. заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи семян гречихи на общую стоимость 200 000 руб. (10 тонн), что подтверждается квитанцией об оплате. ФИО1. заключила с истцом ФИО11 договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1. с истцом заключила договор дарения земельного участка, кадастровый №, площадью 520 000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 зарегистрировал вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. с истцом заключила договор дарения земельного участка, кадастровый №, площадью 479414 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО11 зарегистрировал, вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. На основании изложенного намеревался использовать земельные участки для посева гречихи для дальнейшей реализации. Так как ответчик незаконно засеял вышеуказанные участки, то понес убытки в виде не полученной выгоды. ДД.ММ.ГГГГ. направлял в адрес ответчика уведомление об отказе в продлении договора аренды земельного участка кадастровый номер № и №. Ответа от ГУСП «Совхоз Рощинский» на данный момент не последовало. Со стороны ответчика не было предпринято никаких действий для продления договора аренды земельного участка находящегося в общей (долевой) собственности. ДД.ММ.ГГГГ. истцом составлен акт подтверждающий незаконное использование земельного участка под посев и дальнейшего уборки урожая. Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. произведённому ООО «

<

данные изъяты>» сумма ущерба составила 3 200 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствии с участием представителей по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9 

На основании части 5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представители истца ФИО11 действующие по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили суду, что ответчик ГУСП «Совхоз Рощинский» незаконно использовал земельные участки, принадлежащие истцу на праве собственности ФИО11, в связи с чем ФИО11 не смог засеять землю приобретенной у ФИО2. гречихой и получить урожай. Сумма упущенной выгоды в результате неправомерных действий ответчика согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «

<

данные изъяты>» составляет 3 200 000 руб.

Представитель ответчика ГУСП «Совхоз Рощинский», действующий по доверенности ФИО10 в судебном заседании с исковыми требования истца не согласился и пояснил суду, что ГУСП «Совхоз Рощинский» ни каким либо образом не нарушил права истца, так как использовал земельные участка для посева на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием права аренды ответчик мог осуществлять свои права и обязанности по обработке, засеву и получению урожаю с земельных участков. Истец ФИО11 стал собственником земельных участков только ДД.ММ.ГГГГ после окончания посевного периода. В подтверждение своих требований истец не представил суду документы, подтверждающие образования упущенной выгоды, в том числе предполагаемые затраты, связанные с процессом производства, хранения и сбыта урожая гречихи. Представленный в подтверждение размера упущенный выгоды Отчет № №, выполненный ООО «

<

данные изъяты> не может являться допустимым доказательством, сумма упущенной выгоды указанная в отчете безосновательно завышена. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказать, так как ответчик никаких неправомерных действий по использованию земельных участков не допускал, истец возникновение у него ущерба в виде упущенной выгоды не доказал. 

Допрошенный свидетель ФИО2. показала суду, что является 

<

данные изъяты> и знает жителя д. 

<

адрес> ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ заключал с ней договор купли – продажи семян гречихи на сумму 200 000 руб. По данному договору ФИО11 оплатил ей задаток в размере 50 000 руб., но семена гречихи для посева не забрал, так как земля была занята посевами ГУСП «Совхоз Рощинский». Деньги в размере 50 000 руб. вернула ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО11 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 6 статьи 131 Гражданского кодекса РФ порядок государственной регистрации устанавливается, в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

В соответствии со статьей 164 Гражданского Кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан, с кадастровым номером №, общей площадью 17600013 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: сельскохозяйственное производство, находящегося по адресу: 

<

адрес>» с долей в праве, с одной стороны, и ГУСП совхоз «Рощинский» в лице директора ФИО4, с другой стороны, заключили договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан при множественности лиц на стороне арендодателей №, сроком на 5 лет. Срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прошёл государственную регистрацию в Стерлитамакском отделе управления Федеральной регистрационной службе по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ между его сторонами ГУСП совхоз «Рощинский» и собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № площадью 10689607 расположенный по адресу: 

<

адрес> при множестве лиц на стороне арендодателя. Срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вышеизложенное подтверждает об использовании ГУСП совхоз «Рощинский» указанного земельного участка на предоставленном собственниками земельных долей (паев) и зарегистрированном в установленном законом порядке праве аренды, а свидетельствует о правомерности действий ответчика при уборки урожая на территории земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

На основании пункта 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 208 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. даритель ФИО1. заключила с одаряемым ФИО11 договор дарения земельного участка, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 520 000 кв.м., адрес (местоположения) объекта: 

<

адрес>, примыкает с северо - восточной стороны, кадастровый номер №., площадью 520 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3., являющаяся одним из собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности граждан, с кадастровым номером № заключила с истцом ФИО11 договор дарения земельного участка, кадастровый номер № образованный путем выдала из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 479 414 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО11 зарегистрировал, вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно статьи 433 Гражданского Кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, право собственности у истца ФИО11 на спорные земельные участки возникло после государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ только с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права. 

Таким образом, истец ФИО11, как собственник земельных участков, может требовать устранения всяких нарушений его права только с момента регистрации права собственности на земельные участки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителей истца о возникновении у ФИО11 права аренды на перечисленные земельные участки в силу заключенных с арендодателем ФИО3. договора аренды земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 – 9) и с арендодателем ФИО1. договора аренды земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11) суд признает несостоятельными, так как из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Как указано в пункте 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные сделки заключены арендодателями с ФИО11 сроком на 3 года, однако в нарушение вышеперечисленных требований законов государственная регистрация договора аренды не произведена, что свидетельствует об отсутствии у ФИО11 права аренды земель. 

Как следует из пояснений представителей сторон, арендатор земельных участков ГУСП «Совхоз Рощинский» засеял спорные участки в период весенних посевных работ - в мае 2015г. на основании договора аренды, тем самым, до возникновения у истца ФИО11 права собственности на спорные земельные участки.

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с частью 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются неполученные доходы лицом, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в состав убытков входит и упущенная выгода, т.е. не полученные доходы, которые вышеуказанное лицо получило бы с учетом разумных расходов на их получении е при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 вышеназванного Постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Основанием для взыскания убытков является одновременное наличие признаков противоправности и вины в деянии ответчика, факта и размера понесенного ущерба и (или) упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенного, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца ФИО11, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Следовательно, на истца ФИО11, заявляющего требование о взыскании с ответчика ГУСП «Совхоз Рощинский» суммы упущенной выгоды, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем. 

По данному спору истец ФИО11 утверждает, что намеривался использовать земельные участки для посева гречихи, в связи с чем им были закуплены семена, на которые он потратил денежные средства в размере 200 000 руб.

В подтверждение данного факта истец представил суду договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на покупку 10 тонн семян гречихи. Из данного договора усматривается, что покупателем семян гречихи является ФИО1., в интересах которой истец ФИО11 действует на основании доверенности, то есть приобретение семян истцом ФИО11 было произведено не для собственного использования. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что семена гречихи покупателем товара не были получены, а переданный ей ФИО11 задаток 50 000 руб., оставленный в качестве предоплаты за покупку 10 тонн семян возвращены обратно покупателю. Указанные обстоятельства подтверждают об отсутствии у истца убытков в результате заключения договора купли - продажи семян грехичи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение размера предъявленной ко взысканию с ответчика суммы упущенной истец ФИО11 представил суду Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «

<

данные изъяты>». Согласно изложенного в Отчете вывода эксперта – оценщика ФИО5 и специалиста ФИО6. следует, что ущерб ( включая упущенную выгоду), возникшие в результате совершения неправомерных действий с земельными угодьями, общей площадью 999 414 кв. метров, принадлежащих на праве собственности ФИО11, который намеревался засеять земельные угодья в ДД.ММ.ГГГГ семенами гречихи, совершившего все подготовительные действия (закупка семян гречихи посевной, подготовка удобрений и необходимой посевной техники) с определенной долей вероятности предполагая, что получит урожая гречихи в среднем семнадцать центнеров с гектара ( при этом, что продаст часть семян гречихи по категории элитных), разместить рядом с гречишным полем пасеку (в среднем гектар посева грехичи дает 80 кг., чистого гречишнего меда) – с учетом и того, что ценовая ситуация на зерно гречихи в этом году – «как никогда благоприятная» - составляет 3 200 000 рублей

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно - следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив представленный суду истцом Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «

<

данные изъяты>», суд признает его недостоверным и недопустимым письменным доказательством, поскольку этот Отчет составлен с нарушением положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В отчете не соблюдены общие требования и положения п. 5 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 299 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на недопустимость использования в отчетах об оценке информации, допускающей неоднозначное толкование или вводящей в заблуждение пользователей. Информация, присутствующая в выводах отчета носит предположительный характер, при этом, отсутствуют последовательные расчеты оценщика, на основании которых оценщиком определен указанный в Отчете размер ущерба, что не позволяет суду проверить достоверность выводов оценщика. 

Кроме того, истцом ФИО19 не представлено доказательств подтверждающих наличие пасеки, расположенной в непосредственной близи от незаконно эксплуатируемых угодий, на расстоянии, обеспечивающем гарантированный сбор меда именно с них, о чем излагается в выводах вышеназванного Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, заявленные истцом требование о взыскания упущенной выгоды в виде получения урожая гречихи с последующим получением доходов от её продажи, а также недополученного чистого гречишнего меда, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. 

Руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО11 не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия неправомерного поведения ответчика, причинно - следственной связи между действием ответчика и как следствием, возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, а также наличия у истца реальной возможности получения им дохода от использования земельных участков и принятия им мер для получения этого дохода.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО11, поэтому принимает решение об отказе в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 8, 15, 131, 209, 433 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан о взыскании суммы упущенной выгоды в результате неправомерных действий в размере 3 200 000 рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О. А. ДОЛЖИКОВА 

Судья: О. А. ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>