Судья Федоренко В.А. дело № 22-3236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 сентября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого Яцухно Н.В.,

защитника осуждённого Яцухно Н.В. - адвоката Прекрасновой Н.Е., представившей ордер № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 сентября 2023г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Яцухно Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023г., которым

Яцухно Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и добровольно поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. На основании вышеизложенного, приговор был постановлен судом первой инстанции, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность его осуждения, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказания обстоятельства. Конкретизируя данные обстоятельства, обращает внимание на наличие у него тяжелых заболеваний: 

<

.......>. Просит суд апелляционной инстанции учесть состояние здоровье его матери, нуждающейся, по мнению осуждённого, в личном уходе и оказания ей помощи с его стороны. Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; указывает, что потерпевшим в судебном заседании заявлялось о том, что причинённый преступлением вред является для него незначительным, что претензий к осуждённому ФИО1 он не имеет, в связи с чем, ходатайствовал о прекращении уголовного дела. Автор апелляционной жалобы отмечает, что полностью возместил потерпевшему причинённый ущерб, раскаялся, принёс заявление о явке с повинной, оказывал активную помощь следствию в раскрытии преступления. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, путём применения к нему наказания не связанного с лишением свободы, либо, в силу положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он осуждён, либо применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 80 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Шувалова Л.В. считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении также основывается на обстоятельствах дела, с учётом исследованных в судебном заседании доказательствах. Считает, что судом учтена общественная опасность преступного деяния. Полагает, что назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соответствует размеру содеянного. Отмечает, что судом были в полном объёме учтены смягчающие вину обстоятельства. Утверждает, что решение суда является мотивированным, при этом, судом верно учтена категория преступления и факт наличия ранней судимости ФИО1, а также наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Считает, что суд правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и обоснованно определил вид исправительного учреждения, с учётом требований, предусмотренных ст. 58 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1, является правильной, основанной на уголовном законе. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции, вопреки его утверждениям, обоснованно признано полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, принесение извинений потерпевшему, а также наличие у него тяжелых заболеваний, и состояние здоровья его матери. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 верно определён вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>.