Дело № 2-1093/2024

11 декабря 2024 года

г.Котлас

29RS0008-01-2024-001477-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.

с участием прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в сумме 747 352 рублей, судебных расходов за составление экспертных заключений в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 31 января 2024 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

***> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 022 518 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 124 834 рубля. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, заявлен иск.

Представитель истца – адвокат Апраксин В.В. в судебном заседании требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. 

В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь, что вред причинен по вине ФИО3 Указывает, что требования о взыскании компенсации морального не подлежат удовлетворения, а заявленный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 31 января 2024 года в 14 часов 10 минут в п. Вычегодский г. Котласа на перекрестке ул. Ленина – ул. Гагарина произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю Chery, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 под его управлением, совершив столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 31 января 2024 года ФИО3 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю, под управлением истца, совершив с ним столкновение.

Именно действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Сведений о нарушении водителем ФИО2 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак №, являлось ПАО «Сбербанк». 

Судом установлено, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк». 

Автомобиль находился в законном владении ПАО «Сбербанк», то есть вред при совершении ДТП был причинен работником при исполнении им трудовых обязанностей, что в соответствии с законом влечет за собой ответственность данного юридического лица.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО3 в момент ДТП использовал источник повышенной опасности в личных целях, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ».

Из дела видно, что 5 февраля 2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

7 февраля 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «М» о 31 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 409 045 рублей 83 копейки, с учетом износа – 383 500 рублей.

15 февраля 2024 года между истцом и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 400 000 рублей, которое выплачено страховой компанией истцу 29 февраля 2024 года на основании платежного поручения № №.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктом «д» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО1 от 20 марта 2024 года № №, от 25 марта 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 022 518 рублей, величина утраты товарной стоимости – 124 834 рубля.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КЭ» от 19 сентября 2024 года № № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 31 января 2024 года, составляет 518 900 рублей. Ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по расценкам официального дилера не представилось возможным. Величина утраты товарной стоимости составила 47 100 рублей.

В связи с неполнотой заключения, выполненного ООО «КЭ», судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «АК».

По заключению ООО «АК» от 18 ноября 2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 31 января 2024 года, исходя из цен официального дилера автомобилей данной марки составляет без учета износа 692 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости составит 47 100 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимых доказательств размера ущерба заключения ООО «КЭ», ООО «АК», так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Основания для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы стороны истца о том, что экспертом необоснованно исключены из расчета повреждения переднего бампера, отклоняются судом.

Как следует из фотоснимков к акту осмотра транспортного средства от 7 февраля 2024 года (л.д. 140), какие либо повреждения переднего бампера транспортного средства отсутствуют, о чем так же указано в экспертном заключении ООО «КЭ» (л.д. 196).

Несогласие стороны истца со способом ремонтных воздействий транспортного средства, в том числе боковины левой (средней стойки, порога задней левой двери, заднего левого крыла) не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов дела следует, что срок эксплуатации автомобиля составлял менее 2 лет.

Таким образом, размер ущерба подлежит определению исходя из цен официального дилера.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 739 900 рублей (692800,00 + 47100,00).

С учетом изложенного, с ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 339 900 рублей (739900,00 – 400000,00).

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба ФИО2 следует отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что после ДТП ФИО2 за медицинской помощью не обращался.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате ДТП истец получил удар о подушку безопасности автомобиля, испытал испуг.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО2 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу в объеме, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Расходы истца на составление досудебных экспертных заключений, с учетом частичного удовлетворения требований (45%) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 6750 рублей (15000,00 х 45%).

Затраты ООО «КЭ» на производство судебной экспертизы составили 25 000 рублей, ООО «АК» – 19 000 рублей.

На основании статей 96, 98 ГПК РФ оплата экспертных работ ООО «КЭ» в размере 20 000 рублей производится за счет средств, предварительно внесенных ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

При этом с учетом частичного удовлетворения требований с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 200 рублей, в пользу ООО «КЭ» – 5000 рублей, в пользу ООО «АК» – 19 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6899 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение имущественного ущерба 339 900 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 6750 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6899 рублей, всего взыскать 355 549 рублей.

В иске ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в остальной части о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭ» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 19 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.