АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-489/2023

29 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Жидковой О.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Фирсова К.С., осужденного Якубовича- ФИО1, защитников Чудинова С.Б. и Воробинского А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Чудинова С.Б. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 июля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № младший сержант

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Симферополе Республики Крым, со средним профессиональным образованием, холостой, проходящий военную службу по контракту с 4 июля 2022 г., зарегистрированный по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Парковая, д. 2, кв. 1 и проживающий по адресу: 

<

...>, осужденный 13 декабря 2022 г. Крымским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 3 марта 2023 г., постановлением Крымского гарнизонного военного суда от 30 июня 2023 г. основанное наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов заменено на лишение свободы сроком на 22 суток, которое отбыто 4 июля 2023 г., не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 13 суток), 

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ:

- по эпизоду от 6 декабря 2022 г. – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений ФИО3 назначено наказание путем частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и приговору Крымского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2022 г. в виде лишения свободы на срок 1 год 15 суток с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В наказание, назначенное ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое им по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2022 г., в виде лишения свободы сроком 22 суток с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 17 суток. 

- по эпизоду от 24 января 2023 г. – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО3 назначено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Арест, наложенный на принадлежащее ФИО3 имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отменен и указанное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в собственность государства. 

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., выступления осужденного ФИО3, защитников Чудинова С.Б. и Воробинского А.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в управлении 6 декабря 2022 г. и 24 января 2023 г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 6 декабря 2022 г. на № км автодороги 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> и 24 января 2023 г. около дома № № по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и защитник Чудинов, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом в обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ФИО2, приводя данные, характеризующие его личность, утверждает, что при постановлении приговора суд в полной мере не учел, что он рос и воспитывался в неполной семье и с раннего детства желал связать свою жизнь со служением Родине, не дожидаясь повестки, добровольно прибыл в военный комиссариат и был призван на военную службу, которую проходил, в том числе и по контракту, неоднократно участвовал и признавался призером спортивных соревнований по военному многоборью и легкоатлетическому кроссу, принимал в июле 2022 г. непосредственное участие в специальной военной операции и после успешного прохождения вступительных испытаний по ходатайству командования был направлен к новому месту службы в 

<

данные изъяты>, а также оказывал материальную помощь совместно проживающим с ним матери и бабушке.

Кроме того, как полагает осужденный, назначения ему наказание в виде реального лишения свободы, суд оставил без должного внимания, что причинами, побудившими его 6 декабря 2022 г. и 24 января 2023 г. отказаться от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послужили, соответственно, его усталость после круглосуточного дежурства и болезненное состояние на почве простудного заболевания, а также употребление им 24 января 2023 г. перед выездом из дома сиропа от кашля, содержащего в качестве вспомогательного вещества этиловый спирт.

В заключение апелляционной жалобы осужденный указывает, что он признает свои действия преступными с точки зрения уголовного закона, осознает их противоправность и раскаивается в содеянном, а также хочет реабилитироваться в глазах семьи, общества и государства в целом.

Защитник Чудинов в обоснование своей апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений, а также собственноручно написанные последним два заявления о явке с повинной, хотя данные обстоятельства, по мнению защитника, подлежали признанию в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному.

Помимо этого, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, как полагает защитник Чудинов, суд оставил без должного внимания то, что ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также надлежащим образом не учел как данные о личности осужденного, который по местам жительства и военной службы характеризовался положительно, принимал участие в специальной военной операции и оказывал помощь своей матери и бабушке, так и состояние здоровья последних, имеющих ряд заболеваний и нуждающихся в уходе и заботе.

Между тем, данные обстоятельства, по мнению защитника, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, объективно свидетельствовали о наличии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания за содеянное и о возможности исправления последнего без изоляции его от общества. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители – военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4 и его заместитель подполковник юстиции ФИО5, каждый в отдельности, просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При этом сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято или с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и иных материалов уголовного дела не усматривается. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, а осужденный ФИО2 и его защитник не были ограничены в использовании всех не противоречащих закону способов защиты от обвинения, в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Все представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы судом, а заявленные ходатайства разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебной коллегией не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которых в нем приведено достаточно полное описание совершенных ФИО6 преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, а изложенный в нем выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний осужденного ФИО3, полностью признавшего свою вину в содеянном, относятся показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и Шафранского, вступившее в законную силу 28 июня 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № № Белогорского района Республики Крым от 15 июня 2022 г., протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 декабря 2022 г. и от 24 января 2023 г., а также заключение комиссии экспертов от 17 февраля 2023 г. № № и иные документы, положенные в основу приговора. 

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87-88 УПК РФ, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Совокупность этих доказательств обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

На основании исследования указанных доказательств суд, полно и правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО6, верно квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается и авторами апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания суд надлежащим образом учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, его имущественное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

В связи с этим утверждения защитника Чудинова об обратном, равно как и доводы осужденного о том, что при назначении ему наказания суд оставил без должного внимания причины, побудившие его 6 декабря 2022 г. и 24 января 2023 г. отказаться от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует признать несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными и доводы защитника Чудинова о том, что суд, разрешая вопрос о назначении наказания осужденному, не в полной мере учел активное способствование последним раскрытию и расследованию преступлений, а также собственноручно написанные ФИО6 два заявления о явке с повинной, поскольку данные обстоятельства наряду с признанием осужденным своей вины, чистосердечным раскаянием в содеянном и его участием в боевых действиях в ходе проведения специальной военной операции, учтены судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

В то же время, вопреки утверждению защитника Чудинова об обратном, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания по делу предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Выводы суда в указанной части, равно как и вывод об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, совершение преступлений в период мобилизации, в приговоре должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Что же касается состояния здоровья совместно проживающих с осужденным его матери и бабушки, то данное обстоятельство, как это видно из протокола судебного заседания, было известно суду, однако оно, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что каких-либо данных, объективно подтверждающих нахождение матери или бабушки осужденного на его иждивении, равно как и нуждаемость последних в постоянном постореннем уходе, в материалах уголовного дела не содержится и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Ввиду изложенного оснований полагать, что при назначении осужденному наказания судом не были должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и иные положительные данные о его личности, которые могли бы повлиять на обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, постановленный в отношении ФИО3 приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 июля 2023 г. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении осужденному наказания.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанное требование закона судом первой инстанции должным образом не соблюдено.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, при назначении наказания осужденному суд, верно установив, что ФИО2 ранее уже был осужден по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 13 января 2023 г. за совершение им 18 сентября 2022 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости вначале назначить наказание по эпизоду от 6 декабря 2022 г., после чего применить правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, а затем, назначив осужденному наказание по эпизоду от 24 января 2023 г., постановить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Между тем, определяя вид назначаемого осужденному наказания как по эпизоду от 6 декабря 2022 г., так и по эпизоду от 24 января 2023 г., суд не учел, что приговор Крымского гарнизонного военного суда от 13 января 2023 г. вступил в законную силу только 3 марта 2023 г., что имело существенное значение для правильно разрешения вопроса о назначении осужденному наказания за содеянное.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которые осужден ФИО2 обжалуемым приговором, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести и совершены последним 6 декабря 2022 г. и 24 января 2023 г., соответственно, т.е. до вступления приговора Крымского гарнизонного военного суда от 13 января 2023 г. в законную силу.

Следовательно, на момент совершения указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой является альтернативной и предусматривает в качестве основного наказания, помимо лишения свободы на срок до двух лет, штраф и иные виды наказания, ФИО2 по смыслу уголовного закона считался лицом, впервые совершившим преступление.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, поскольку на момент совершения ФИО6 инкриминируемых ему двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последний не имел судимости и по делу не было установлено предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствовали правовые основания для назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы как по эпизоду от 6 декабря 2022 г., так и по эпизоду от 24 января 2023 г.

Кроме того, назначая осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров и определяя 5-ий срок окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не учел, что согласно ч. 5 указанной статьи уголовного закон присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в силу которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно же ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет только в качестве основного вида наказания, а в качестве дополнительного вида наказания – на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 44 УК РФ, судебная коллегия считает, что ФИО3 как по эпизоду от 6 декабря 2022 г., так и по эпизоду от 24 января 2023 г. следует назначить основное наказание в виде штрафа и снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, исходя из требований ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении ФИО3 наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия полагает возможным применить способ полного сложения наказаний, что, с учетом назначаемого осужденному основного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 6 декабря 2022 г.) в виде штрафа, не ухудшает положение последнего.

Поскольку судебная коллегия пришла к вышеприведенным выводам, то из резолютивной части обжалуемого приговора также следует исключить указание на определение порядка следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы и о возложении на него обязанности явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания, а также указание на определение порядка исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания и порядка исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и не ухудшают положение последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 июля 2023 г. в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 6 декабря 2022 г.) наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание путем полного сложения назначенного наказания и наказания, постановленного по приговору Крымского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2022 г. (с учетом постановления Крымского гарнизонного военного суда от 30 июня 2023 г.), в виде лишения свободы на срок 22 (двадцать двое) суток и штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) 6 (шесть) месяцев, с зачетом наказания, отбытого им по первому приговору в виде лишения свободы сроком 22 (двадцать двое) суток с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 (четыре) месяца 17 (семнадцать) суток. 

Назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 24 января 2023 г.) наказание в виде штрафа в размере 205 000 (двести пять тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, постановленного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Назначенный осужденному ФИО3 в качестве основного наказания штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. подлежит уплате им по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (ВСУ СК РФ по ЧФ, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 920101001, р/с 

<

***>, ЕКС 40102810045370000056, Отделение Севастополь Банка России// УФК по г. Севастополю, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, КБК 41711603121010000140.

Исключить из резолютивной части приговора указание на определение в соответствии со ст. 75.1 УПК РФ порядка следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания самостоятельно и о возложении на него обязанности по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также указание на определение порядка исчисления срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, и порядка исполнения в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника Чудинова С.Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош