Дело № 2-436/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 января 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием: истца ФИО6, его представителя ФИО7,

представителя третьего лица следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону ФИО9,

представителя третьего военной прокуратуры Хабаровского гарнизона ФИО10,

представителя третьего лица Хабаровской транспортной прокуратуры ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого, военнослужащего войсковой части 3775 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ капитана ФИО1, за отсутствием состава преступления по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.226.1 УК РФ. В соответствии с этим постановлением за ним было признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием, которое продолжалось с даты получения Истцом повестки о вызове для допроса по подозрению в преступлении и заключения соглашения с адвокатом - ДД.ММ.ГГГГ по день прекращения отстранения Истца командованием от военной службы, то есть по ДД.ММ.ГГГГ Истец перенес моральные и физические страдания, находился в постоянном нервном напряжении, испытывая глубокий стресс по факту незаконного уголовного преследования невиновного человека, поскольку санкция ч.1. ст.226.1 УК РФ предусматривает возможность применения наказания в виде лишения свободы сроком до пяти лет без права убыть на Специальную военную операцию. На протяжении нескольких месяцев незаконного уголовного преследования право Истца на свободу передвижения было существенно ограничено, он был предупрежден, что он не может свободно перемещаться по стране. Являясь военнослужащим, он не мог полноценно осуществлять свою военную службу, поскольку требовалось его присутствие на следственных действиях. Кроме того, в связи с привлечением к уголовной ответственности приказом командира войсковой части 3775 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был зачислен в распоряжение командира с уменьшением полагающихся выплат, то есть, фактически отстранен от службы. К исполнению обязанностей заявитель был допущен с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа командира № с/ч от той же даты. О совершенном Истцом преступлении были извещены сослуживцы Истца, об этом было сообщено в трех специальных обзорах по Краснознаменному Восточному военному округу с указанием фамилии Истца. Информация об уголовном преследовании Истца была официально распространена по месту службы Истца в войсковой части. В результате незаконного уголовного преследования Истцу было приостановлено присвоение очередного воинского звания «майор», о чем он был официально оповещен с указанием мотивов: уголовное преследование. В результате у Истца потеряна мотивация к дальнейшей службе. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что у Истца ухудшились отношения с родственниками, так как они полагали, что Истец совершил противоправные деяния, и поэтому подвергается уголовному преследованию. От Истца отвернулись некоторые друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к Истцу моральное осуждение, высказывали свое презрение, поскольку они полагали, что правоохранительные органы не ошибаются. В результате незаконного уголовного преследования резко ухудшилось отношение не только к Истцу, но и к его семье. Из-за нахождения в постоянном эмоциональном напряжении и стрессовом состоянии, у Истца появились проблемы со сном - бессонница, депрессия, что привело к ухудшению физического и эмоционального самочувствия. В результате переживаний беременной супруге Истца ФИО2 несколько раз вызывали на дом врача, она также обращалась к врачам на прием. В результате она пережила крайне тяжелые роды. На служебной квартире Истца № в доме по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> прилюдно проводился обыск. Несколько раз он был вынужден, отрываясь от службы, являться с адвокатом в Военное следственное управление. Истец оценивает моральный вред, который был причинен ему, суммой в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб., а также в качестве судебных расходов 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет России.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Хабаровская таможня, Хабаровска транспортная прокуратура.

В судебном заседании истец и его представитель, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому не согласился с заявленной истцом суммой, считая ее необоснованно завышенной, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель ответчика Следственного комитета России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица - военного следственного отдела Следственного комитета России по Хабаровскому гарнизону ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что в действиях должностных лиц, при производстве следственных действий и в ходе расследования уголовного дела противоправных действий установлено не было. Полагает, что исковые требования заявлены не обосновано. Представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица - Хабаровской транспортной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании полагала, что за истцом признано право на реабилитацию, однако заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – военной прокуратуры Хабаровского гарнизона ФИО5 в судебном заседании полагал, что за истцом признано право на реабилитацию, однако заявленный размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – Хабаровской таможни в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, представил возражения на исковые требования.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней было возбуждено уголовное дел № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 произведен обыск на основании постановления Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол обыска.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о явке с повинной ФИО1, о совершенном им преступлении, в этот же день у него взято объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Хабаровскому гарнизону отменено постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как нереализованное.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя военного следственного отдела СК России по 

<

адрес>, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного.

Таким образом, в судебном заседании, установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных, и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком на 10 дней, социальное и семейное положение истца, его возраст и занимаемую им должность, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования (2 месяца). 

Вместе с тем, суд также учитывает требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что событие совершения преступления имело место быть, однако в процессе расследования уголовного дела, органом следствия был сделан вывод, что ФИО1 обращаясь с просьбой к своей супруге отправить международное отправление, не имел прямого умысла на совершение контрабанды. Для определения таких выводов, органом следствия проводились необходимые следственные мероприятия в виде опросов, обысков, иных следственных действий, что потребовало времени при расследовании уголовного дела.

Доводы истца, что в отношении него официально была передана информация об уголовном преследовании, не могут быть приняты судом, как основание причинения истцу морального вреда, поскольку должностные лица при появлении такой информации в отношении военнослужащего обязаны донести ее до начальственного состава по месту службы.

Доводы истца, что в связи с уголовным преследованием истца, его супруга перенесла тяжелые роды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отклоняются.

Доводы истца, что он утратил мотивацию к дальнейшей военной службе, не могут быть приняты во внимание, как причинение морального вреда, поскольку являются самостоятельным желанием, либо нежеланием военнослужащего, к дальнейшей военной службе.

Обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица, а также является разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением адвокатского бюро «ФИО8 и партнеры» об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг в адвокатское бюро «ФИО8 и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также объема оказанных представителем юридических услуг, учитывая не только количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем истца правовой работы по сбору доказательств, сложившуюся практику по делу, кроме того частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Следственному комитету Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>