Дело № 22-5244/2019 

Судья Краснова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 октября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А. 

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием:

прокурора Клековкиной К.В. 

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2019 года, которым его ходатайство о приведении приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2010 года по п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п.п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 руб.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 на основании ст. 10 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законами от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ. 

Обжалуемым постановлением суда от 02 июля 2019 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с таким судебным решением, поскольку в 2013 году в УК РФ внесены изменения, статья 228.1 дополнена частью 5, что улучшает его положение, и поэтому его наказание подлежит смягчению. Предлагает постановление суда отменить, разрешить его ходатайство и смягчить наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Клековкина К.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

От адвоката осужденный ФИО1 письменно отказался, указал, что с материальным положением отказ от адвоката не связан, об иных обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о вынужденном отказе от адвоката, не заявил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, в ходе производства по ходатайству осужденного судом не допущено.

Согласно ст. 10 УК РФ, вновь изданный закон, устраняющий преступность совершенных деяний, смягчающий предусмотренное за них наказание, иным образом улучающий положение осужденного, имеет обратную силу, подлежит применению, а назначенное наказание – сокращению в пределах этого нового закона.

Осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в том случае, когда после постановления приговора в уголовный закон внесены изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие предусмотренное за него наказание, иным образом улучшающие положение осужденного (ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ).

Рассматривая такое ходатайство осужденного ФИО1, суд установил, что после постановления приговора от 23 марта 2010 года изменений, устраняющих преступность деяний, за которые осужден ФИО1, смягчающих наказание, иным образом улучшающих его положение, в действующее законодательство не вносилось и пришел к выводу об отклонении заявленного ходатайства.

Такой вывод суда следует признать правильным, он основан на законе.

Законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ст. 228.1 УК РФ изменений не внесено, а срок назначенного ФИО1 наказания исключал возможность изменения категорий совершенных им преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, введенной в УК РФ указанным законом. Законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ в ст. 228.1 УК РФ действительно внесены изменения, однако наказание за те преступления, за которые осужден ФИО1, этим законом усилено. 

При таком положении обжалуемое осужденным ФИО1 постановление суда следует признать законным, оно должным образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2019 года по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий