Дело № 2-1537/2108

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 28 мая 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» о признании недействительным договора оказания услуг оценщика, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» о признании недействительным договора оказания услуг оценщика [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договора на оказание услуг оценщика, по условиям которого исполнитель обязан был провести оценку стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Согласно приложению [суммы изъяты] к вышеуказанному договору, дата определения стоимости указана – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заказчиком была указана дата, по состоянию на которую исполнитель обязан был провести оценку – ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако инспектором отдела ОГИБДД по г. Новый Уренгой в преамбуле справки ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на справке о дорожно-транспортном происшествии, исполнитель указал дату определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ является главной и явной характеристикой основания заключения договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Заключение оспариваемого договора имеет для истца существенное значение. Экспертное заключение, составленное на основании договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, является непригодным для предполагаемой цели – обращения в суд. Истец полагает, что совершила сделку, выраженную в договоре, под влиянием существенного заблуждения, допущенной очевидной опечаткой в дате дорожно-транспортного происшествия. За защитой своего права истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 В обоснование возражений указал, что оценка произведена в соответствии с договором и представленными оценщику документами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ законом гарантируется защита нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания для признания сделки недействительной.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167ГКРФ).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (ч. 4 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6. ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» с одной стороны (исполнитель) и ФИО1 с другой стороны (заказчик) был заключен договор на оказание услуг оценщика [суммы изъяты], по условиям которого по заданию «заказчика» оценщик обязуется проводить оценку стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно Техническому заданию (приложение [суммы изъяты] к настоящему договору) по состоянию на дату ДТП для определения рыночной стоимости ( п.1.1. договора).

Согласно п.2 указанного договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 12 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком было подписано приложение [суммы изъяты] к договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью договора, согласно которому сторонами был определен объект оценки - работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***> после ДТП. Дата определения стоимости указана ДД.ММ.ГГГГ. 

С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре и приложении [суммы изъяты] к договору.

Оспариваемое соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, определённые обоюдной волей сторон, соглашение подписано истцом добровольно.

Суду не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению договора на приведённых выше условиях. 

Как следует из пояснений сторон, дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось. Соответственно, суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не изменялись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Консалтинговый Союз» составлен отчёт об оценке [суммы изъяты] стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак 

<

***>. Дата определения стоимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценка проведена ответчиком на дату, указанную в задании на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» с претензий в которой просила расторгнуть заключенный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» об оказании услуг оценщика, расторгнуть заключенный договор [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Межрегиональный консалтинговый союз» готово устранить допущенные ошибки после предоставления оригиналов выданных документов.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 возражает против внесения исправлений в отчёт об оценке [суммы изъяты], поскольку утратила доверие к оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о внесении исправлений в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в преамбуле справки о дорожно-транспортном происшествии дата ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, в настоящее время дата совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Некоммерческое партнёрство саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков» с жалобой на нарушения членом саморегулируемой организации оценщиков законодательства, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

В жалобе ФИО1 ссылалась на наличие следующих нарушений:

- неверно определена дата проведения оценки; 

- имеются расхождения в дате заключения договора и оформлении доверенности на оценщика с правом действовать от имени Общества;

- в отчёте неверно указан год выпуска автомобиля;

- копии документов, подтверждающих компетентность специалистов, представлены не в полном объёме;

- в отчёте об оценке отсутствует круглая печать экспертной организации и подпись руководителя организации, заверяющие листы приложенных документов, на последнем листе не указано общее количество листов.

Решением Дисциплинарного комитета оценщиков Некоммерческого партнёрства саморегулируемой организации «Деловой Союз Оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 процедура рассмотрения дела о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении оценщика – члена НП СРО «ДСО» ФИО4 прекращена в связи с тем, что нарушения, указанные в жалобе, не были подтверждены.

Согласно доводам истца, ФИО1 при заключении договора действовала под влиянием существенного заблуждения относительно даты, на которую необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта.

Проверяя доводы истца о введении её в заблуждение при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 добровольно, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению заключила договор на оказание услуг оценщика, чем выразила свободное волеизъявление на заключение договора, согласие с его условиями. Возражений по существу договора ФИО1 не высказала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала акт приёма-передачи отчёта об оценке по договору [суммы изъяты] на оказание услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы истца о введении её в заблуждение относительно даты, на которую должна быть определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что все субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий договора (статья 421 ГК РФ), суд приходит к вводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иных оснований для признания сделки недействительной, судом также не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик направил в адрес истца предложение о внесении исправлений в отчёт об оценке, то есть, выразил согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона.

Доводы истца о недоверии эксперту в связи с допущенными опечатками в экспертном заключении, а также оформлением квитанции, вместо надлежаще составленного платёжного документа, в силу приведённых выше норм закона, не могут служить основанием для признания договора недействительным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения ответчиком требований законодательства в рамках заключенного с истцом договора, а также доказательств того, что его права нарушены заключением оспариваемого договора.

Передав истцу отчёт об оценке по акту приёма-передачи, ответчик исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг оценщика надлежащим образом и в полном объеме, следовательно, обязательства ответчика перед истцом прекращены в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В связи с изложенным, суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян