№2-202/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – и.о. судьи Беляевского районного суда Оренбургской области Асфандиярова М.Р. при секретаре Дияровой Г.В., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Торговый дом "ОРЕНБУРГМОЛОКО" к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

ООО "ТД "ОРЕНБУРГМОЛОКО" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором указало, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД «Оренбургмолоко» с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира в фирменном отделе «Летний луг», расположенном по адресу: 

<

адрес> Одновременно с трудовым договором 

<

адрес>. с ней заключен договор о полной материальной ответственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика выявлена недостача в размере 25670 руб. 95 коп., согласно товарным отчетам и Справке от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., работник ФИО2 несет материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор о полной материальной ответственности заключен правомерно с продавцом-кассиром ФИО2 в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ей трудовыми функциями. Следовательно, имеются основания для возложения на работника полной материальной ответственности. Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден документами: товарными отчетами, актами о передаче товаров и тары при смене материально-ответственного лица, актами о передаче денежных средств при смене материально ответственного лица. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 25670 руб. 95 коп., а также, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 997 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 предъявила уточненные исковые требования. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, она приезжала в офис ООО «ТД «Оренбургмолоко», где ее по собственному желанию, на основании заявления уволили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были вручены все первичные документы, она написала объяснение. Акт инвентаризации не составляли, составили требование, которое она получила под роспись. На момент увольнения у нее была задепонирована заработная плата и аванс за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 827, 67 рублей, которую она получила через кассу предприятия, а также ей выплатили расчет при увольнении в сумме 2 921, 88 рублей. Указанные суммы ответчик внесла в счет погашения задолженности по недостаче, сумма недостачи уменьшилась на 10 749, 55 рублей. Когда ФИО3 сдавала свои отчеты, она знала, что у нее имеется недостача. Договор о полной материальной ответственности, имеется. Сумма недостачи рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не вышла на работу. Проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сумму иска уменьшили на 10 749, 55 рублей, ответчик знает. ООО «ТД «Оренбургмолоко» просит взыскать с ФИО3 сумму недостачи 14 921, 40 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 1 997, 48 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 030 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление и телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, с пояснениями о том, что погашена частично сумма недостачи через кассу истца на сумму 10749, 55 рублей, в подтверждение представлены квитанции.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, должным образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника, недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденные Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований. Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба. Заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85,среди которых имеется указание на должность ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Оренбургмолоко».

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Каярмухамбетова (ныне ФИО3) Ж.Ж. принята в фирменный отдел «Летний Луг» продавцом- кассиром без срока испытния.

В эту же дату заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной ответственности(№).

В соответствии с пунктом 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., работник ФИО4 приняла на себя обязанность сохранить вверенное ей имущество работодателя, а в случае выявления недостачи возместить работодателю ущерб в полном размере.

Трудовые отношения с ФИО4 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено выше договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключался. В данном случае договор заключен правомерно с продавцом-кассиром ФИО4 в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемыми ими трудовыми функциями. Следовательно, имеются основания для возложения на работника полной материальной ответственности.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами: справкой, товарными отчетами и накладными, актами о передаче товаров и тары при смене материально-ответственного лица, актами о передаче денежных средств при смене материально ответственного лица. (№)

Письменными объяснениями ответчика ФИО4 данные обстоятельства не опровергаются. 

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду представлено не было. Более того, часть ущерба в размере 10749, 55 рублей ответчиком погашена добровольно через кассу ООО «Торговый дом «Оренбургмолоко».

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяется порядок расчета процентов за пользование денежными средствами. 

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям ответчик ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ. явилась в ООО «Торговый дом «Оренбургмолоко» для получения трудовой книжки, в этот же день она была уволена и ей было вручено требование о предоставлении объяснений по факту недостачи, образовавшейся в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла пояснить факт недостачи в размере 25 670, 95 рублей. 

Следовательно, уточненные исковые требования ООО «Торговый дом «Оренбургмолоко» подлежат удовлетворению частично, в силу того, что ответчику стало известно об исковых требованиях о взыскании процентов в размере 1 997, 48 рублей после поступления искового заявления в суд и в ходе судебного разбирательства работник ФИО4 узнала о факте недостачи, ей были вручены подтверждающие размер недостачи документы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1030 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных издержек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1030 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "Торговый дом "ОРЕНБУРГМОЛОКО" к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей о возмещении ущерба причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Торговый дом "ОРЕНБУРГМОЛОКО" в счет возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей сумму 14 921, 40 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 030 рублей, а всего взыскать 15 951(Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.

В исковых требованиях ООО "Торговый дом "ОРЕНБУРГМОЛОКО" к ФИО4 о взыскании процентов в сумме 1 997, 48 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Мотивированное решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Асфандияров