Дело № 10-615/2026 судья Шершикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Н.С.,

с участием: прокурора Прохорова Е.В.,

защитников осужденных – адвокатов ФИО8, ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года, которым:

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

осуждена:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) – к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) – к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления адвокатов ФИО9 и ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с причинением ущерба в размере 5 123,75 рубля и 7 187, 28 рублей, соответственно, а также покушения на тайное хищение имущество ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории Центрального района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а дело - подлежащим прекращению на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с освобождением осужденного от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, одно из которых не оконченное. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил причиненный преступлением ущерб путем переведения денежных средств на банковский счет, указанный представителем потерпевшего. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, явился с повинной, принес извинения.

По месту жительства он характеризуется положительно. Ранее проходил срочную службу в Брянской области, что приравнивается к участию в СВО. Полагает, что совокупность указанных факторов значительно снижает общественную опасность совершенных им деяний и позволяет освободить его от уголовной ответственности и назначить судебный штраф.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующая в интересах осужденной ФИО2, не оспаривая выводы о ее виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а дело - подлежащим прекращению на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа.

В обоснование доводов указывает, что ФИО2 полностью признала вину, постоянно проживает в гражданском браке, официально трудоустроена менеджером в пункте выдаче заказов ОЗОН, положительно характеризуется как месту жительства, так и по месту работы. ФИО2 ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном глубоко раскаивается, полностью признала вину, активно способствовала расследованию уголовного дела, принесла свои извинения и полностью возместила ущерб.

Просит приговор отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель ФИО7 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержали вместе с адвокатами в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, являются обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденных ФИО2 и ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а также по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1

К смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам в отношении каждого из них суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробных и признательных показаниях на стадии досудебного производства, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, положительные характеристики с места жительства, прохождение ФИО1 срочной службы в Брянской области, приближенной к зоне действия СВО, его положительную характеристику с места службы на ФИО1, наличие у него травм, мнение потерпевшего не настающего на строгом наказании.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО1, которые имеют постоянное место жительства, на учете у врачей специалистов не состоят, характеризуются положительно.

Таким образом, при назначении наказания осужденным судом учтены все данные, на которые ссылалась сторона защиты в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 за совершенные преступления наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде исправительных работ ФИО1 суд не учел, что в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 № 218-ФЗ (вступившими в закону силу 20 января 2026 года), исправительные работы могут быть назначены осужденному, имеющему основное место работы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не трудоустроен. Поэтому ему не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменений ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст. 389.15 УПК РФ).

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, ФИО1 должно быть назначено наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении обоих осужденных положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом совершения ими в относительно короткий промежуток времени трех аналогичных преступлений, данных об их личностях, апелляционная инстанция с этим решением согласна.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов;

назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО9, ФИО8 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий