Судья Мелкозерова Ю.И. Дело № 12-24/2024

(производство № 5-42/2024)

УИД 57RS0026-01-2024-000857-91

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Орел

Судья Орловского областного суда Большакова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Джапарова Какагелди на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2024 года, вынесенное в отношении Джапарова Какагелди по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления судьи районного суда и исключении из него указания о назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указывает, что на протяжении всего срока нахождения на территории Российской Федерации проявлял уважительное отношение к законодательству и правопорядку России, проходил обучение в государственном ВУЗе в г. Орле, по месту учебы характеризуется положительно, что подтверждает наличие устойчивых социальных связей с государством.

Приводит доводы о том, что 19 марта 2024 г. им поданы документы для получения разрешения на временное проживание.

Не оспаривая факт нахождения на территории птицеводческого предприятия ООО «Мулард Утка», ссылается на то, что не был допущен к работе и выполнению должностных обязанностей, а проходил ознакомительную стажировку для последующего трудоустройства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Сафиулина И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании полагал постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Сафиулиной И.А., судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений статьи 2 названого Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2024 года в 12 часов 45 минут по адресу: 

<

...> установлен факт осуществления гражданином Республики Туркменистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве разнорабочего (раскидывал опилки для уток).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 57 ОР № 57240514 от 28 марта 2024 года (л.д. 6); копией иностранного паспорта на имя ФИО1 (л.д. 7); копией однократной туристической визы сроком действия с 8 февраля 2024 года по 4 мая 2024 года, приглашающая сторона ООО «ТРЭВЕЛ КОНСУЛЬТАНТ», г. Москва (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 28 марта 2024 года он вышел на работу в качестве разнорабочего в ООО «Мулард Утка» первый день, о данной организации ему было известно, поскольку он работал в ней в 2021 году, ему показали объем работы и определили место работы, о том, что нельзя работать, ему было известно, но ему очень нужны были деньги (л.д. 9), сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 11), иными письменными доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и не отрицал фактические обстоятельства вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в период с 2018 года по 2022 год ФИО1 обучался в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Согласно копии диплома 28 июня 2022 года решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация Бакалавр по направлению подготовки «Реклама и связи с общественностью». Из представленной характеристики, выданной вышеуказанным образовательным учреждением, ФИО1 характеризуется положительно. Как следует из ответа от 12 апреля 2024 года, представленного из УМВД России по Орловской области, по учетам Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области 19 марта 2024 года принято заявление о выдаче разрешения на временное проживание гражданина Туркменистана Джапарова Какагелди. Решение по заявлению вышеуказанного гражданина не принималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 установлено не было, ранее к административной ответственности он не привлекался.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание законность нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, учитывая подачу им заявления о выдаче разрешения на временное проживание, данные, характеризующие его личность, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию, постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 марта подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 29 марта 2024 года, вынесенное в отношении Джапарова Какагелди по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание о назначении Джапарову Какагелди дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Освободить Джапарова Какагелди из Центра временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Большакова