Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 

<

адрес> 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264843 руб. 97 коп..

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и П.В.В. подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 600000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

Обязательства по выдаче кредита кредитором исполнены надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита. Уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Пункт 4 Общих условий к договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заёмщика перед банком по кредитному договору. Учитывая вышеизложенное, а также ст. 323 ГК, банк обратился к поручителю с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также уплатить причитающие за пользование кредитом проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 264843 руб. 97 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по известному суду адресу. В судебное заседание не явилась. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, П.В.В. в лице финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представили ходатайство о рассмотрении дела без участия. Решение по иску оставляет на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и П.В.В. (заёмщик) подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 600000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных вышеуказанным договором заёмщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между последней и ПАО Сбербанк договором поручительства №.

Согласно Индивидуальным условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель (ФИО1) обязалась отвечать перед банком за исполнение П.В.В. (заёмщик) всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования заёмщиков № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заёмщику кредит. Однако, П.В.В. в нарушение условий кредитного договора и графика платежей надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П.В.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначена ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника-гражданина, открытая в отношении П.В.В. продлена до ДД.ММ.ГГГГ., 

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 4 Общих условий к договору поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заёмщика перед банком по кредитному договору.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Однако банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества должника-гражданина, открытая в отношении П.В.В. не завершена.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное предъявление требований об исполнении денежного обязательства непосредственно к должнику-заемщику в рамках проведения процедуры банкротства, требование о взыскании задолженности с поручителя предъявлено истцом до момента завершения процедура реализации имущества должника-гражданина, открытая в отношении П.В.В., следовательно, обязательства поручителя, основанные на кредитных договорах, нельзя признать прекращенными, в связи с процедурой ликвидации основного должника.

Кроме того, удовлетворение данного иска не препятствует ФИО1 воспользоваться правом, предусмотренным ст.365 ГК РФ в рамках процедуры банкротства основного должника.

В силу ст.323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика ФИО1 о неисполнении заёмщиком своих обязательств по договору кредитования, направив требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки при банкротстве одного из участников кредитной сделки. Однако требования банка не были исполнены.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 264843 руб. 97 коп., из них: ссудная задолженность – 264300 руб. 02 коп., задолженность по неустойке – 543 руб. 95 коп..

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком представлено не было. Не представлено ответчиком и доказательств о наличии основного долга в меньшем размере. 

В связи с чем, суд в силу ст.55 ГПК РФ принимает за основу доказательства, представленные истцом.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 843 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.М. Андреев