Дело № 12-33/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 г. с. Волчиха Алтайского края

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С.

рассмотрев протест прокурора Волчихинского района Алтайского края поданный в порядке ст. 30.10 КоАП РФ на постановление начальника Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 по ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 22 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штраф в размере 500 рублей.

Прокурором Волчихинского района в порядке ст. 30.10 КоАП РФ принесен протест. В своем протесте прокурор указывает на то что, согласно постановления об административном правонарушении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут находился в общественном месте по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, шатался из стороны в сторону, координация движения была нарушена, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел не опрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» в отношении ФИО3, не соответствуют требованиям установленным Приказом №н- - отсутствуют результаты повторного исследования выдыхаемого воздуха (п. 13.2 акта). Несоответствие акта требованиям приказа №н является основанием признания его недопустимым доказательством. Таким образом факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения достоверно не установлен.

Просит постановление 22№ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО3 № отменить и дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Ковтуненко Л.В. требования, поддержала, по обстоятельствам, указанным в протесте. Суду пояснила, что при привлечении ФИО3 к административной ответственности не была установлена объективная сторона правонарушения, а именно отсутствовали сведения о нахождении ФИО2 в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут гражданин ФИО3 находился по адресу 

<

адрес> около 

<

адрес>, в общественном месте, шатался из стороны в сторону, координация движений была нарушена, при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения, объяснением ФИО5, рапортами должностного лица, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе, в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7).

Медицинское освидетельствование проведено при помощи поверенного ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства измерения "АКПЭ-01.01м №" в КГБУЗ "Волчихинская ЦРБ», имеющим лицензию N ЛО-22-01-002967 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ссылку в протесте на недопустимость как доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № в связи с отсутствием результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха (пункт 13.2 акта), суд считает ошибочной. В акте медицинского освидетельствования имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут проведено первое исследование, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,258 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты проведено второе исследование, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составила 0,167 мг/л. Отметка первого и повторного исследований смещены в бланке акта, что суд относит к технической ошибке. Таким образом, акт медицинского освидетельствования, является допустимым доказательствам по делу.

Оснований не доверять результату медицинского освидетельствования, не имеется.

Согласно рапорту сотрудника полиции и объяснению свидетеля ФИО5, в указанное выше время ФИО3 находился в общественном месте с запахом алкоголя изо рта, при этом координация его движения была нарушена, при ходьбе шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид (л.д. 2,5).

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО5, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 5), не имеется.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Довод помощника прокурора о том, что доказательств того, что внешний вид ФИО3 не являлся неопрятным, не опровергает правильность выводов должностного лица о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Довод помощника прокурора о том, что в момент задержания ФИО3 не находился в общественном месте, опровергается материалами дела, которыми установлено, что названное лицо находилось на улице около 

<

адрес>. В соответствии с положениями ст.20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в том числе на улицах.

Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.7КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

постановление начальника Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора Волчихинского района Алтайского края поданный в порядке ст. 30.10 КоАП РФ - без удовлетворения.

Судья Кизима И.С.