дело № 12-152/2018

РЕШЕНИЕ

 

село Архангельское 12 ноября 2018 года

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

с участием должностного лица и.о. главы администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – и.о. главы администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – и.о. глава сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо – и.о. глава сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что суд признал допустимым доказательством протокол об административном правонарушении, несмотря на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, при рассмотрения дела судом в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району сведения о зарегистрированных случаях дорожно-транспортных происшествий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части участка 

<

адрес> было отказано. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что должностным лицом СП Архангельский сельсовет МР Архангельский район принимались меры, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждения причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> уже были установлены администрацией СП «Архангельский сельсовет» дорожные знаки. В судебном заседании суда первой инстанции также не были приняты во внимание, что субъектом административной ответственности она не является, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Совета сельского поселения № на ФИО5 возложены обязанности и.о. главы сельского поселения, в связи с временным отстранением от должности ФИО2, при этом документацию в том числе по дорожным знакам ей не передавали, о недостатках дорожных знаков ей стало известно при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Считает, что имелись основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Кроме того, считает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения, поскольку материалы по делу об административном правонарушении были приняты к производству судьей ФИО3, назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем решение вынесено судьей Хафизовой Р.Г. Материалы дела, указывающие на передачу дела от судьи ФИО3 и принятии дела судьей Хафизовой Р.Г. не содержат.

В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить ФИО5 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо – и.о. глава сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Архангельскому району ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что никаких следов наличия ранее установленных знаков не имелось.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

Из положений п. 6 ст. 3 и п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильных дорог местного значения, признаваемое дорожной деятельностью, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильных дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. 

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения).

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из этого, мероприятия, направленные на устранение нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах местного значения (с.Архангельское) должны быть исполнены администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району РБ установлен факт невыполнения должностным лицом и.о.главы администрации СП Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения 

<

адрес>, напротив детского сада «Теремок» с.Архангельское, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. должностное лицо ФИО7, являясь и.о.главы администрации СП Архангельский сельсовет МР 

<

адрес> РБ, не выполнила обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, на 

<

адрес>, напротив детского сада «Теремок» 

<

адрес>, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 « Пешеходный переход», 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30), тем самым нарушив требования п. 4.1.1 ГОСТа Р50597-93, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО852289-2004, п.13 ОП ПДД РФ, поскольку пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Мировым судьей в подтверждение, что должностным лицом и.о. главой сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ; предписание от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав, фотосъемки, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности и.о. главы сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно п. 4 ст. 3 Устава сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ к вопросам местного значения сельского поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов Сельского поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности и.о. главы СП «Архангельский сельсовет» с ДД.ММ.ГГГГ возложены на управляющего делами ФИО1

На день проверки инспектором ОГИБДД ОМВД России по Архангельскому району РБ обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах местного значения (с.Архангельское) и составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 исполняла обязанности главы СП «Архангельский сельсовет».

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) главы администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район РБ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований сомневаться в данных выводах не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в дополнении к жалобе доводы о малозначительности правонарушения необоснованны. Ст. 2.9 КоАП РФ допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая степень потенциальной общественной опасности совершенного должностным лицом правонарушения, оснований для освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих вывод суда о виновности и.о. главы сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Довод должностного лица относительно о передаче дела на рассмотрение иному судье, также подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не накладывает ограничения о рассмотрении дела об административном правонарушении каким-либо конкретным судьей, за исключением случаев, указанных в ст. 29.2 КоАП РФ, как и специального порядка уведомления лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, о данном обстоятельстве.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – исполняющего обязанности главы администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район РБ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.Р. Биктагиров