КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Волгин Г.В. Дело № 7а-100/2024 (№ 12-9/2024)

УИД 39RS0001-01-2023-006541-27

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 октября 2023 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2024 постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить. Настаивает на том, что им не допущено нарушения правил остановки и стоянки, при этом автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств. Считает ненадлежащими доказательствами протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, так как они составлены по месту нахождения специализированной стоянки. 

ФИО1 и его защитник Забузанов А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно абз. 7 п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 октября 2023 года в 13:25, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения осуществил остановку транспортного средства ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 1,7 м, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 КО № 113859 от 29 октября 2023 года, в котором уполномоченным должностным лицом зафиксированы обстоятельства административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от 29 октября 2023 года, согласно которой расстояние от края пересекаемой проезжей части до автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 1,7 м; протоколом серии 39АА № 004873 о задержании наземного транспортного средства от 29 октября 2023 года; видеозаписью, на которой отражено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, расположен на расстоянии 1,7 м от пересекаемой проезжей части; схемой организации дорожного движения по 

<

данные изъяты> по состоянию на 29 октября 2023 года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Сведения, изложенные в постановлении, согласуются с протоколом об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что им не допущено нарушение правил остановки транспортных средств, опровергается указанными выше доказательствами. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в делах доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи.

Довод жалобы о том, что остановка транспортного средства была осуществлена не на пересечении проезжих частей, а на въезде на прилегающую территорию, не может явиться основанием для отмены оспариваемых актов.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения проезжая часть это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение на данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения.

На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога». 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 по делу об оспаривании пп. 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 ПДД РФ, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п. 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п. 1.2 Правил.

В связи с этим вопреки доводам жалобы требования п. 12.4 Правил дорожного движения распространяются, в том числе на остановку автомобилей на проезжей части дороги, которая пересекается с проезжей частью прилегающей территории, и нарушение данных требований, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку автомобиль не создавал препятствий для других транспортных средств, не может быть принята во внимание, поскольку запрет на остановку транспортных средств ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, предусмотренный п. 12.4 Правил дорожного движения, установлен в связи с тем, что подобная остановка у края пересекаемой проезжей части сама по себе создает препятствия для движения других транспортных средств. 

Составление должностным лицом процессуальных документов не по месту совершения административного нарушения не является нарушением требований КоАП РФ.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку составление данного процессуального документа не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок составления схемы места административного правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Схема места административного правонарушения отвечает требованиям, установленным статьей 26.2 КоАП РФ, согласуется с видеозаписью, оценена должностным лицом и судьей как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. 

Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 18810039180121601664 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 октября 2023 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья