Дело №

УИД 55RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 марта 2025 года

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя ответчика по доверенности САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском (с учетом уточнений) к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование, страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО-Гарантия, страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ осмотр был проведен, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов по Московскому времени страховщик произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 121500 рублей, тем самым, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. В тот же день истец обратился с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которое страховщиком было оставлено без удовлетворения. Сумма выплаченного страхового возмещения не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО Автоэкспертиза. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 440300 рублей, с учетом износа – 275600 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также отказал. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318800 рублей. Полагая свои права нарушенными изменением страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, просил взыскать в свою пользу с ответчика (с учетом уточнений) сумму страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике в размере 66354 рубля, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, неустойку в размере 240453 рубля, сумму ущерба в размере 252446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил в материалы дела заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия по доверенности, ФИО4, предъявленные исковые требования не признал, о чем представил в материалы дела возражения. Из содержания возражений следует, что между истцом и страховщиком был заключен договор ОСАГО полис ХХХ №, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на выплату в рамках заключенного договора ОСАГО страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, транспортное средство истца получило механические повреждения. В п. 4.2 заявления ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты по указанным им реквизитам. Заявление подписано ФИО1 и представителем страховщика на каждой странице без замечаний. Подтверждая свое намерение получить страховое возмещении в форме страховой выплаты, определенной без учета износа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том числе, заключил со страховщиком Соглашение о производстве страховой выплаты в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного страховщиком заявления был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. САО РЕСО-Гарантия признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в адрес ФИО1 страхового возмещения в размере 121500 рублей на ранее представленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о смене формы страхового возмещения. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выбором последним денежной формы страхового возмещения и акцепта её страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия, подписанная неустановленным лицом от имени ФИО1, с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований к удовлетворению требований. Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказал. Финансовым уполномоченным производилась экспертиза, которая подтвердила правильность произведенных страховщиком выплат. Поскольку истцом изначально была выбрана в заявлении денежная форма страхового возмещения, подписано заявление, представлены реквизиты, затем заключено соглашение, истцом в полном объеме реализовано право на выбор формы страхового возмещения, соответственно, страховой случай со стороны страховщика прекращен надлежащим исполнением. Полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности, ФИО4, позицию, заявленную в возражениях, поддержал по приведенным основаниям, просил в удовлетворении иска отказать. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен АНО СОДФУ, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6, которая в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

С учетом позиции стороны истца суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Сторонами ДТП в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО составлено извещение о ДТП, в котором приведены его обстоятельства, указала, что водитель Б вину в ДТП признает в составленном протоколе об административном правонарушении, разногласий нет. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование, страховой полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия, страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору 

<

данные изъяты>, указав в п. 4.2 заявления на выбор формы страхового возмещения в виде производства страховой выплаты по указанным банковским реквизитам, заявление содержит указание, что банковские реквизиты прилагаются.

Иных отметок, которые бы позволяли сделать вывод о том, что ФИО1 изначально при первичном обращении к страховщику выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявление содержит подписи ФИО1, подлинность которых в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключил со страховщиком Соглашение о страховой выплате.

Из содержания Соглашения следует, что стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело ПР 14731624) осуществляется перечислением на указанный в соглашении банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на основании Единой методики, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение содержит подписи сторон, в том числе, ФИО1, подлинность подписи которого в ходе судебного разбирательства также не оспаривалась. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного страховщиком заявления был осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО Автоэкспертиза по заказу страховщика было выполнено экспертное заключение № ПР 14731624 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет с учетом износа – 186018,32 рубля, с учетом износа – 121526,51 или округленно – 121500 рублей. 

САО РЕСО-Гарантия признало ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в адрес ФИО1 страхового возмещения в размере 121500 рублей (без учета износа) на ранее представленные банковские реквизиты, платежное поручение №.

Получение денежных средств в указанном размере стороной истца не оспаривалось.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 страховщику поступило заявление, в котором ФИО1 просил считать незаключенным соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства. 

В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выбором последним денежной формы страхового возмещения и акцепта её страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия от имени ФИО1, с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований к удовлетворению требований. 

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-108504/5010-007 в удовлетворении требований истца также отказал. Финансовым уполномоченным производилась экспертиза, которая подтвердила правильность произведенных страховщиком выплат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 названной статьи Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором (п. 4.2) просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО и перечислить её по указанным в заявлении банковским реквизитам, указано, что банковские реквизиты прилагаются.

Ответчик согласился с данным требованием истца, и ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 121500 рублей.

Получение денежных средств от ответчика стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 38 Постановления № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Заявление истца, из которого следует, что ФИО1 просит именно о выплате страхового возмещения в денежной форме, в п. 4.2 содержит собственноручные подписи истца, а также отметку ФИО1 о перечислении страхового возмещения по указанным им реквизитам, указано, что реквизиты прилагаются.

Подлинность подписей ФИО1 в данном заявлении, стороной истца в ходе судебного разбирательства также не оспаривалась.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, вопреки позиции стороны истца, в данном случае одностороннего изменения формы страхового возмещения не произошло, поскольку в момент обращения (ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший ФИО1 о выдаче направления на ремонт не заявлял, просил перечислить ему денежные средства.

Кроме того, получив страховое возмещение в денежной форме, истец принял его, возврат страховщику не производил, что исковой стороной также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При определении существенных условий договора следует исходить из его правовой природы.

Как разъяснено в абз. втором п. 45 Постановления №, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из содержания соглашения следует, что стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело ПР 14731624) осуществляется перечислением на указанный в соглашении банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на основании Единой методики, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении в адрес страховщика ФИО1 просил считать указанное соглашение незаключенным, ссылаясь, в том числе на то, что ему не были разъяснены последствия подписания документов.

Оценивая содержание заявления ФИО1, суд исходит из следующего. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Соглашением определено, что стороны на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело ПР 14731624) осуществляется перечислением на указанный в соглашении банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на основании Единой методики, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, из заявления истца страховщику от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует (п. 4.2), что он просит страховщика именно осуществить страховую выплату в денежной форме, указаний на организацию восстановительного ремонта транспортного средства данное заявление не содержит. 

Заявление, как и соглашение, собственноручно подписаны истцом, подлинность подписей в данных документах сторонами не оспаривалась.

Из исследованных судом документов следует, что истец с даты написания заявления о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ) до момента направления заявления в адрес страховщика (ДД.ММ.ГГГГ) просил именно о денежной форме страхового возмещения. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, суд полагает, что истец при должной степени внимательности и осмотрительности, мог отозвать поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление (в период до ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню производства выплаты)), на это имелось 15 дней, не принимать (возвратить) страховщику произведенную страховую выплату, не подписывать ДД.ММ.ГГГГ (за 15 дней до производства выплаты) соглашение, но не сделал этого.

Также до производства выплаты по заявлению ФИО1 производился дополнительный осмотр автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), время для отзыва заявления от ДД.ММ.ГГГГ имелось, а запрашивая дополнительный осмотр автомобиля ФИО1 не мог не понимать, что результаты осмотра будут использованы для расчета страхового возмещения.

Кроме того, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о производстве страховой выплаты без учета износа, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом исполнено сторонами надлежащим образом, а доводы о незаключенности соглашения, указанные в заявлении, поданном ФИО1 страховщику ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Обязательства страховщика по данному страховому случаю при таких обстоятельствах прекращены надлежащим исполнением на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения ущерба от ДТП, а также взыскании страховой выплаты по Единой методике, не подлежащими удовлетворению.

Прекращение обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю надлежащим исполнением исключает возможность дальнейшего предъявления к страховщику в его рамках производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований в указанной части также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «04» апреля 2025 года.