12 – 108/17

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Ч.В.В., его защитника Ч.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., Ч.В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Ч. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, так как суд дал неверную оценку представленным материалам (получены с нарушением действующего законодательства, отсутствуют доказательства вины), неправильно применил нормы законодательства, не представил право на защиту в полной мере, выразившееся в отказе с ознакомлением материалов дела-видеозаписи. Отсутствует видеозапись движения и остановки автомобиля под управлением Ч., отстранения от управления, составления акта освидетельствования. Надлежащих доказательств виновности Ч. инспектором ДПС не представлено. Отсутствует событие административного правонарушения. Все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Ч.В.В. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель Ч.В.В. – Ч.С.В., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что при освидетельствовании Ч., ему дважды давали продуть в трубку, видеофиксация движения автомобиля отсутствует.

Инспектор ДПС Б.А.В. в суде показал, что в тот день совместно с инспектором ДПС П., осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения в СНТ 

<

адрес>», стояли на центральной улице, рядом с магазином. С одной из улиц в сторону магазина выехал автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета, которой не доехав до них несколько метров, остановился. После чего он подошел к данному автомобилю, в котором находились два человека водитель Ч.В.В. и пассажир Ч.С.В., с признаками алкогольного опьянения, от них исходил запах алкоголя. Водитель пояснил, что поехал до магазина приобрести спиртное. После чего водитель был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился и продул в прибор «алкотектор», которым было установлено, что водитель управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С освидетельствованием водитель был согласен, о чем указал в акте, возражений не высказывал, вел себя спокойно. После чего, в отношении Ч.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, автомобиль был задержан. Понятые не приглашались, так как велась видеозапись, о чем указано в протоколах.

Выслушав Ч.В.В., его представителя Ч.С.В., инспектора ДПС Б.А.В., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> Ч. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Данные выводы сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Ч., с указанием признаков опьянения. К акту приложен чек алкотектора с показаниями алкоголя в воздухе 1,099мг/л.; протокола задержания транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; справки нарушений по линии ГИБДД; видеофиксации правонарушения и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с Ч. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено. 

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно указанным правилам освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании Ч., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100 touch-k заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор PRO 100 touch-k заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 14.12.2015г., которая действительна до 14.12.2016г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха Ч. и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Б.А.В. с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в отношении Ч. процессуальных действий, их содержание и результаты. Копия акта освидетельствования вручена Ч. после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте Ч. не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Ч. собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом Ч. воздухе 1,099мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку Ч. не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акты. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении Ч. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ч. о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством Ч. подтверждается исследованными доказательствами.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья дал неверную оценку представленным материалам, неправильно применил нормы законодательства, не представил в полной мере право на защиту, выразившееся в отказе с ознакомлением с видеозаписью, являются несостоятельными, так как изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Ч.. Исходя из изложенного, данный довод не является основанием к отмене принятого по делу судебного постановления ссылка заявителя, что в удовлетворении заявленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела и предоставлении копии видеодиска было рассмотрено мировым судьей, заявитель был ознакомлен с материалами дела, методом фотографирования, о чем имеется его подпись (лд.19). Указание на то, что заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии видеодиска, признаются необоснованными, поскольку исходя из ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. В удовлетворении ходатайства о предоставлении видеодиска, мировым судьей было отказано, о чем имеется мотивированные определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., что согласуется с требованиями ст.24.4 КоАП РФ (лд.37).

Указание жалобы заявителя на то, что на представленной видеозаписи отсутствует момент движения автомобиля, отстранение от управления транспортным средством, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может являться основанием отмены постановления мирового судьи, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения Ч. будучи правоспособным, процедуру отстранения от управления т/с и проведение освидетельствования на состояние опьянения, путем продувания в прибор акотектор, не оспаривал, с протоколом и актом был согласен.

Представленные заявителем доводы жалобы суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом Ч. воздухе было установлено путем применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора, с применением видеофиксации. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор PRO 100 touch-k заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено с применением видеозаписи, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – Ч., который не оспаривал полученные показания.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования Ч. на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Ч. к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ч.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Ч.В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Ч.В.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.