Судья Побокова М.В. Дело № 22-117/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 2 апреля 2025 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., 

защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Магаданской областной коллегии адвокатов Шарагиной И.И. и Андрианова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Магадана Неведомской Э.О., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитников - адвокатов Шарагиной И.И. и Андрианова В.Ю. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением эксплуатацией жилого фонда в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Обязанность по исполнению назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания возложена на ФКУ УИИ УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитников осужденной ФИО1 – адвокатов Шарагиной И.И. и Андрианова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставления апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признана виновной за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с 5 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Магадана Неведомская Э.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 считает приговор незаконным вследствие его чрезмерной мягкости, полагая, что назначенное осужденной основное и дополнительное наказание является несправедливым.

Просит приговор изменить, определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением эксплуатацией жилого фонда в организациях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Не соглашаясь с обвинением в том, что в зимний период 2022-2023 гг. она не организовала надлежащую очистку крыши дома 

<

адрес>, со ссылкой на пункт 4.6.1.23 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» о недопустимости накопления на крыше снега слоем более 30 см., указывает, что 19 апреля 2023 года на момент падения на крыше указанного дома высота снега составляла менее 15 см., работниками ООО «Любимый город наш» ежедневно производился визуальный осмотр домов, которые обслуживало Общество на предмет необходимости очистки крыш от снежных масс, в судебном заседании допрошен свидетель Н., пояснивший, что в начале апреля 2023 года он производил работы по очистке снега с крыши дома 

<

адрес>, а также опрошены жильцы указанного дома, подтвердившие факт сброса снега с крыши в зимний период 2022-2023 гг.

Считает, что, заключив 1 декабря 2021 года договор на очистку крыш от снега и сосулек с ИП «Г.», ООО «Любимый город наш» выполнило все необходимые требования законодательства по содержанию общедомового имущества. 

Полагает, что она не могла совершить преступление, за которое осуждена, поскольку с 17 апреля 2023 года находилась в отпуске с последующим увольнением, а обязанности генерального директора Общества с указанной даты и до 30 сентября 2023 года, были возложены на заместителя генерального директора Общества У.

Просит постановленный приговор в отношении неё отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Андрианов В.Ю. в интересах осужденной ФИО2, не соглашаясь с приговором суда приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1, также указывает, что ФИО1 не является субъектом преступления, за которое осуждена, поскольку своевременно заключила договор оказания услуг с ИП Г. на выполнение работ по очистке кровли от снега и сосулек, в том числе и по дому 

<

адрес>, чем выполнила в соответствии с законодательством необходимые требования по содержанию общедомового имущества. Обращает внимание на неустановление судом времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку из содержания приговора следует несколько периодов: с 25 августа 2022 года по 19 апреля 2023 года, с 5 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года, с 17 по 19 апреля 2023 года.

Просит приговор отменить, с вынесением оправдательного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Андрианов В.Ю. указал, что судом первой инстанции не установлены причинно-следственная связь схода снега с крыши и умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, поскольку учитывая, что толщина снежного покрова на крыше дома 

<

адрес> не превышала 30 см., ФИО1 не могла осознавать реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Также, по мнению защитника, судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО1 в предоставлении услуги ненадлежащего качества, дана неверная оценка нормативно-правовым актам, несоблюдение норм которых положены в основу обвинения ФИО1, не проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам недостатков снегодержателей, установленных на крыши дома после проведения капитального ремонта. Не согласен с принятым судьей решением по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шарагина И.И. в интересах осужденной ФИО2 считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Со ссылкой на приговор суда относительно фактических обстоятельств, установленных судом, выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 продолжала занимать должность генерального директора Общества вплоть до 30 июня 2023 года, что не освобождает её от уголовной ответственности, поскольку, по мнению автора жалобы, предоставление работнику отпуска с последующим увольнением исключает его из штата организации с расторжением всех трудовых отношений.

Обращает внимание на то, что ФИО1, являясь генеральным директором не осуществляла единоличное руководство текущей деятельностью Общества, поскольку с 17 апреля 2023 года обязанности генерального директора исполнял У., а кроме того, в штате Общества состояли заместитель директора У. и инженер О., которые также имели обязанности по осмотру обслуживаемых домов, работе с подрядчиками и выполнению поручений директора, в связи с исполнением этих обязанностей надлежащим образом.

Указывает, что уголовная ответственность по ст.238 УК РФ наступает в случае если лицо, оказывающее потребителям услуги по поддержанию надлежащего состояния крыш, умышленно не принимает меры по устранению недопустимого риска, что повлекло или может повлечь причинение вреда здоровью граждан, то есть преступление характеризуется умышленной формы вины (прямым умыслом). 

По мнению автора жалобы, в случае отсутствия прямого умысла ФИО1 не может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.238 УК РФ. 

Ссылаясь на показания свидетелей по уголовному делу, указывает, что на протяжении с 2022 по 2023 год работники ООО «Любимый город наш» ежедневно производили визуальный осмотр домов, которые обслуживало Общество, в том числе, дома 

<

адрес>. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела договору, заключенному ООО «Любимый город наш» с индивидуальным предпринимателем Г. по организации работ по очистке домов от снежных шапок и сосулек, а также акту от 3 апреля 2023 года по выполнению таких работ в том числе по дому 

<

адрес>, полагает, что именно он несет ответственность за исполнение обязательств по выполнению указанных работ.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Андрианова В.Ю. и Шарагиной И.И. в интересах осужденной ФИО1 государственный обвинитель Неведомская Э.О. полагает, что постановленный приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Ссылаясь на конкретные материалы дела, показания допрошенных свидетелей и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, нахождение последней в отпуске с 17 апреля 2023 года на выводы суда о её виновности не влияет, поскольку она продолжала занимать должность генерального директора Общества до 30 июня 2023 года. 

Просит апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Андрианова В.Ю. и Шарагиной И.И. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ оглашались показания подсудимой ФИО1, данные в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, согласно которым она не признала вину в инкриминируемом преступлении, указав, что сход снега с крыши дома 

<

адрес> 19 апреля 2023 года произошёл ввиду установки некачественных снегодержателей при проведении капитального ремонта крыши указанного дома, которые не выдержали нагрузку скопившегося снега. В осенне-зимний период 2022-2023 годов ею, её заместителем У. и главным инженером О. проверялся уровень снежного покрова на кровле дома 

<

адрес> путём периодического визуального осмотра крыши с поверхности земли у данного дома. В весенний период 2023 года крыша дома 

<

адрес> чистилась регулярно по мере необходимости, после окончания снегопадов. При этом, чистка крыши указанного дома произведена 23 марта 2023 года, а работа по устранению сосулек с крыши 3 апреля 2023 года (т. 4 л.д. 71-74, 75-84).

Суд, сопоставив показания ФИО1 с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в инкриминируемом ей преступлении, которая подтверждается совокупностью исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетелей Д., Л., Р., 19 апреля 2024 года явившихся очевидцами схода снега с крыши дома 

<

адрес>, следует, что в момент схода снега на крыше дома какие-либо работы не производились, на тротуаре оградительные ленты отсутствовали. Обрушившееся снежно-ледовое образование было высотой 1 метр и протяженностью 3-4 метра, при этом полностью заполнило тротуар, который до схода был в расчищенном состоянии.

Согласно показаниям Э., Ю., являвшихся жильцами дома 

<

адрес>, в январе-феврале 2023 года работы по расчистке снега с крыши их дома проводились.

Из показаний свидетелей Ф., М., С., являвшихся жильцами дома 

<

адрес>, следует, что каких-либо объявлений о проведении работ по расчистке крыши от снега их дома не видели, после 19 апреля 2023 года на входной двери в подъезд появилось объявление от ООО «Любимый город наш» о том, что 21 апреля 2023 года будет происходить расчистка снежных масс с крыши дома, с просьбой освободить дворовую территорию от автомобилей.

Как следует из показаний свидетелей У., по 2023 год занимавшего должность заместителя генерального директора ООО «Любимый город наш», и О., с 2023 года занимавшего должность главного инженера ООО «Любимый город наш», с 27 апреля 2015 года у Общества имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании договора, заключенного 22 апреля 2022 года, Общество управляет домом 

<

адрес>, капитальный ремонт кровли которого был проведен в 2018 году. 25 августа 2022 года генеральным директором Общества ФИО1 подписан паспорт готовности жилого дома 

<

адрес> к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 годов, что свидетельствует о том, что дом готов к зимнему периоду, при этом при составлении паспорта обследовалась и кровля, каких-либо недостатков и повреждений, в том числе, в отношении снегодержателей и ограждении кровли не выявлено. Услуги по организации работ по очистке от снега и сосулек кровель домов, находящихся в обслуживании Общества, оказывались индивидуальным предпринимателем Г. на основании договора оказания услуг, обязанность по проверке реальности выполнения которых лежала на генеральном директоре Общества. 19 апреля 2023 года кроме обрушения с кровли дома 

<

адрес> снежно-ледовых масс, обрушилось кровельное ограждение. Они (У., О.) осмотрев кровлю дома, увидели, что следы выполнения каких-либо работ на кровле отсутствовали. С виду объемы снежных масс по периметру не превышали 15 см, при норме не менее 30 см.

Как следует из показаний свидетеля Н., с 2016 года он неофициально работал в ООО «Любимый город наш», его функции заключались в том, чтобы объяснить другим также неофициальным работникам – гражданам 

, где и какие работы необходимо произвести. 8 апреля 2023 года, в связи с поступившей заявкой от 3 апреля 2023 года с дома 

<

адрес> были выполнены работы по сбиванию сосулек. Очистка кровли крыши от снежных масс не производилась, поскольку указанные работы требовали иной технической подготовки. Кровлю дома 

<

адрес> ни он, ни бригада мигрантов в течение зимы 2022-2023 годов от снега не чистили. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что с 1 ноября 2019 года по 1 мая 2023 года у ИП Г. был заключен договор по оказанию услуг по очистке кровель от снежных масс и ледовых образований с ООО «Любимый город наш», составлением всей документацией занималась его супруга – генеральный директор Общества ФИО1, фактически работы выполняли нанятые им лица, анкетных данных которых он не помнит. В зимне-весенний период 2023 года им производилась очистка кровли дома 

<

адрес> от снежных и ледовых образований приблизительно 2-3 раза. Когда в последний раз до 19 апреля 2023 года им осуществлялась расчистка кровли указанного дома от снежных и ледовых образований не помнит в связи с давностью указанных событий. Непосредственно 19 апреля 2023 года на основании наряд-акта, переданного ему диспетчером Общества, им был осуществлен выезд на объект, где, проведя визуальный осмотр дома, он стал осуществлять подготовку и ограждение территории, после чего услышал, как с противоположной стороны дома упали снежные и ледовые образования, а также металлоконструкции (снегодержатели). Считает, что это произошло из-за некачественных металлоконструкций (снегодержателя), которые не выдержали воздействия на них такого количества снега. После обрушения снежных и ледовых образований, он прекратил свою работу и отправился домой. 

Согласно показаниям свидетелей Ч., А., К. - сотрудников НКО «Фонд капительного ремонта Магаданской области», в 2018 году НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» заключил договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома 

<

адрес> с ООО «ТИСБизнесСтрой». Проектной документацией было предусмотрено выполнение работ, связанных с устройством ограждения кровли, а именно, кровельного ограждения со снегодержателем «Fisher» на фальцевую кровлю, при этом было предусмотрено наличие аналога, но с такими же техническими характеристиками, которые были указаны в проектно-сметной документации. Представленный на обозрение фрагмент снегозадержателя, обрушившийся с кровли дома 

<

адрес>, произведен заводским способом, данная конструкция является аналогом снегодержателя «Fisher», и по своим характеристикам является более надежным, чем заявленный оригинал, поскольку в установленной конструкции использована арматура, что делает её более надежной. Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома 

<

адрес> подписан и принят комиссией 8 августа 2018 года, что означает, что все работы выполнены законно, качественно, на все конструкции и элементы имелись сертификаты соответствия.

Из показаний свидетелей З., Е. - сотрудников ООО «Маглем» следует, что в 2018 году ООО «Маглем» осуществляло строительный контроль капитального ремонта кровли дома 

<

адрес>. Согласно имеющейся рабочей документации настоящего проекта (смета на капитальный ремонт), должно быть выполнено кровельное ограждение со снегодержателем Fisher либо с использованием его аналога, что подразумевает возможность заказать изготовление комплексного кровельного ограждения, которое будет соответствовать техническим характеристикам, и на указанные элементы должен быть сертификат качества или паспорт продукции. Согласно отчету по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту указанного дома, ООО «Маглем» проконтролировано выполнение произведенного монтажа кровельного ограждения и снегозадержателя, качество их установки (монтажа). Установленная конструкция и конструкция снегозадержателя «Fisher» являются аналогами, требующее согласование на их установку. В случае, если бы решение о замене снегозадержателя не было согласовано, заказчик был бы вынужден приостановить работы на объекте, а впоследствии не принял бы кровлю в эксплуатацию. С учетом того, что акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома 

<

адрес> подписан сторонами, принят комиссией, все работы выполнены законно, качественно, в соответствии с проектно-сметной документацией, на все конструкции и элементы имелись сертификаты соответствия. 

Как следует из показаний свидетеля Т. - директора ООО «ТИСБизнесСтрой», в 2018 году Общество выполняло работы по капитальному ремонту крыши дома 

<

адрес>. Согласно проектно-сметной документации были предусмотрены работы по установке кровельного ограждения со снегодержателем «Fisher». С наибольшей вероятностью снегозадержатель ООО «ТИСБизнесСтрой» изготовило самостоятельно, имея сертификаты на использованный металл. ООО «ТИСБизнесСтрой» не обратилось в ООО «ПК Стройсистема» либо потому что этих элементов не было в наличии, либо потому что срок их изготовления был очень длительный. Причиной деформации конструкции снегодержателя явилась несвоевременная очистка кровли от снега. В процессе эксплуатации сотрудники ООО «ТИСБизнесСтрой» обращали внимание, что эксплуатант в лице управляющей компании не чистил снег на крыше, снеговая нагрузка по этому объекту была слишком большая, в течение зимнего периода кровля дома не очищалась. ООО «ТИСБизнесСтрой» обращалось к заказчику и сообщало о данном обстоятельстве, в том числе, письменно.

Из показаний свидетеля И. следует, что он осуществлял подготовку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства – кровля в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>. При составлении проектно-сметной документации им был выбран снегодержатель «Fisher» по причине того, что тип крепления ограждения соответствует типу кровли. В случае применения аналогов, они должны были по техническим характеристикам быть схожими со снегодержателями, поставляемыми ООО «ПК Стройсистема». При установлении аналога конструкции подрядчик должен предоставить либо сертификат соответствия либо протокол испытаний, подтверждающий безопасность конструкции.

Согласно показаниям свидетеля Б. - руководителя Жилищной инспекции Магаданской области, осуществляющей деятельность по лицензированию управляющих компаний, контроль за соблюдениями управляющими компаниями требований лицензий, на момент схода снежной массы и льда с крыши дома 

<

адрес> на тротуар, то есть до 19 апреля 2023 года и с момента подписания акта о приеме в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома, претензионная работа ООО «Любимый город наш» по установке не предусмотренных проектом снегозадержателей во время капитального ремонта не велась, каких-либо документов, свидетельствующих об этом, Общество не представило.

Указанные показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, положенными в основу приговора:

- протоколом осмотра от 25 июля 2024 года – видеозаписи с оптического диска от 19 апреля 2023 года с видеорегистратора автомобиля свидетеля Л., зафиксировавшей обстоятельства схода снежно-ледового образования и снегозадержателя с крыши дома 

<

адрес> (т. 3 л.д. 204-206, 207-216, 217-219, 220); 

- заключением фото-технической судебной экспертизы №203 от 8 мая 2024 года, в выводах которого содержатся размерные характеристики снежного наста и объём снежной массы не менее 2,76 м3 (т. 3 л.д. 47-50);

- справкой ФГБУ «Колымское УГМС» от 7 мая 2024 фиксировавшей в г. Магадане в период с 5 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года снежный покров, и с 17 по 19 апреля 2023 года температуру воздуха, свидетельствующую о потеплении (т. 3 л.д. 53-54); 

- копией Устава ООО «Любимый город наш», утвержденного 21 декабря 2015 года, закрепившего цели и основной вид деятельности Общества - управление недвижимым имуществом, а также, что единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества (т. 5 л.д. 145-168) и лицензиями №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата>, с решением о продлении их срока действия, предоставившим Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 2 л.д. 182, 184-185, 187-188); 

- копиями решений единственного участника ООО «Любимый город наш» № 3 от 31 октября 2019 года П. и приказом об избрании с 1 ноября 2019 года на должность генерального директора ФИО1, вступлении в должность с 1 ноября 2019 года (т.1 л.д.204, т. 5 л.д. 144) и трудовым договором от 1 ноября 2019 года между ООО «Любимый город наш» и Г.Ю.ВБ., заключенным на срок с 

<

дата> по 31 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 назначена на должность генерального директора указанного Общества (т. 6 л.д. 5-9); 

- приказами (распоряжениями) директора ООО «Любимый город наш» от 15 марта 2021 года о назначении У. исполняющим обязанности генерального директора ООО «Любимый город наш» с 15 марта 2021 года и от 1 марта 2022 года о переводе У. с должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «Любимый город наш» на должность заместителя директора данного Общества (т. 6 л.д. 12, 13); 

- копией договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> от 22 апреля 2022 года, ООО «Любимый город наш» в лице генерального директора ФИО1, действующей на основании Устава, взяло на себя обязательство перед собственниками помещения указанного многоквартирного жилого дома оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (т. 5 л.д. 209-247); 

- паспортом готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 годов, согласно которому комиссия в составе генерального директора ООО «Любимый город наш» ФИО1 и главного инженера О. признали жилой дом 

<

адрес> подготовленным к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 года (т. 1 л.д. 210-211);

- копией договора оказания услуг от 1 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Любимый город наш» (Заказчик) и ИП Г. (Исполнитель), об оказании услуг по организации работ по очистке от снега и сосулек кровель домов, находящихся в обслуживании управляющей компании (т. 1 л.д. 209); 

- договором подряда № 73-КР-16 от 20 февраля 2018 года между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (Заказчик) и ООО «ТИСБизнесСтрой» (Подрядчик), по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектно-сметной документацией (т.4 л.д.132,133-149);

- копией отчёта № 3 ООО «Маглем» к договору № 38-СК-16 от 20 марта 2018 года об осуществлении строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе, монтажа кровельного ограждения; монтажа снегодержателя; устройства металлических ходовых мостиков. Согласно заключению отчета материалы, используемые при ремонте объекта капитального ремонта, соответствуют указанным в рабочей документации (т. 3 л.д. 124-142); 

- актом приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 8 августа 2018 года комиссией в составе НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «ТИСБизнесСтрой», ООО «МАГЛЕМ», управляющей компании - ООО «Любимый город наш» произведена приёмка крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 122-123); 

- копией письма от 29 ноября 2022 года № 137/22 директора ООО «ТИСБизнесСтрой» в адрес НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о том, что на кровле скопилось большое количество снежных масс, превышающее нормативное, что недопустимо при эксплуатации кровли. Под действием снежных масс начала происходить деформация ограждения. В случае прорыва ограждения данный случай не будет считаться гарантийным, в виду того, что обязанности по эксплуатации кровли, в том числе, и очистка снега, лежат на управляющей компании (т. 5 л.д. 39-43);

- предостережением и.о. прокурора г. Магадана В. от 17 марта 2023 года в адрес генерального директора ООО «Любимый город наш» ФИО1 о том, что снеговая нагрузка может привести к деформации и дальнейшему разрушению горизонтальных ограждающих конструкций крыш и козырьков (т. 4 л.д.87), 

- постановлением государственной жилищной инспекции Магаданской области № 75 от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении ООО «Любимый город наш» о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, то есть осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований (за ненадлежащее выполнение работ по очистке кровли дома 

<

адрес> от снежно-ледяных образований) (т. 2 л.д. 190-197).

Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места совершения преступления, способа совершения доказанного преступного деяния и иных, предусмотренных законом обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в апелляционных жалобах, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом правильно по ч.1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Все версии осужденной, выдвигаемые ею и её защитниками в свою защиту, в том числе и указанные в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, проверены в ходе судебного разбирательства и признаны не соответствующими материалам дела.

Иная позиция осужденной и её защитников основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1, адвокатов Шарагиной И.И. и Андрианова В.Ю. в интересах осужденной ФИО1 о том, что она не является субъектом преступления, за которое осуждена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, или их работник, так и лицо, фактически осуществляющее оказание услуг без соответствующей государственной регистрации.

Как следует из трудового договора и Устава ООО «Любимый город наш», ФИО1 являясь генеральным директором Общества, осуществляла единоличное руководство текущей деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Суд обоснованно сославшись на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, постановление Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, постановление Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", содержание договора от 22 апреля 2022 года заключенного между собственниками дома 

<

адрес>, пришел к правильному выводу о том, что в обязанности ООО «Любимый город наш» входило и надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, заключающееся в том числе в проверке и очистке крыши от снега. ФИО1, являясь генеральным директором Общества, не предприняла достаточных мер для ликвидации условий, создающих опасность для жизни и здоровья граждан и населения, не огородила опасные участки сигнальными лентами, предупреждающими о возможном сходе с крыши дома снега и не организовала своевременную уборку накопившегося снега с крыши вышеуказанного дома. 

Наличие причинной связи между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями свидетельствует об умышленном преступном бездействии осужденной по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

Заключение ООО "Любимый город наш" с ИП Г. договора на очистку кровель, наличие в штате ООО «Любимый город наш» иных сотрудников кроме генерального директора, выполнение свидетелем Н. работ по очистки крыши от сосулек, не освобождало осужденную от выполнения возложенных на нее обязанностей по оказанию качественных услуг по содержанию общего имущества, в том числе осуществлению проверки работ, проведенных в рамках заключенного договора с ИП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, её пребывание в отпуске с 17 апреля 2023 года, то есть за два дня до схода снега с крыши дома 

<

адрес>, не ставит под сомнение выводы суда о её виновности, поскольку длительное бездействие ФИО1 в период с 5 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года, не предпринявшей достаточных мер для ликвидации условий, создающих опасность для жизни и здоровья граждан и населения, не огородившей опасные участки сигнальными лентами, предупреждающими о возможном сходе с крыши дома снега и не организовавшей своевременную уборку накопившегося снега с крыши вышеуказанного дома, находится в причинно-следственной связи с произошедшим обрушением снежной массы с крыши дома. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что капитальный ремонт крыши был проведен некачественно, что привело к обрушению снега вместе с элементами снегодержателя являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

Все вышеперечисленные обстоятельства, изложенные стороной защиты в обоснование доводов о ненадлежащем качестве снегодержателя, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей как генерального директора управляющей компании, выразившихся в оказании услуг не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья граждан.

О том, что ФИО1 была осведомлена о техническом состоянии кровли дома 

<

адрес>, в том числе качестве монтажа снегодержателей и до событий, произошедших 19 апреля 2023 года, не имела претензий к качеству выполненных работ в рамках капитального ремонта подтверждается как копией акта о приемке объекта в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 8 августа 2018 года, паспортом готовности жилого дома 

<

адрес> к эксплуатации в осенне-зимний период 2022-2023 годов, подписанным ФИО1, а также показаниями свидетелей У., О. и самой ФИО1 от отсутствии претензионной работы, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о назначении правовой экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной, как и не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Оснований для оправдания осужденной ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поступившие замечания адвоката Андрианова В.Ю. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Как установлено судом, протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен полно и правильно. Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда, в силу которых замечания, поданные адвокатом, отклонены, оснований для отмены постановления судьи от 28 февраля 2025 года не имеется.

Как следует из приговора, назначенное осужденной ФИО1 наказание, соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Шарагиной И.И. и Андрианова В.Ю. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья М.А.Сидорова