Дело № 1-326/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир «25» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Городничевой А.В.

при секретаре Алиевой С.Д.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кандален В.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО 

.... ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО1, .... зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2017 года в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 05 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине .... расположенном по 

<

адрес> Действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил товар, а именно: 2 бутылки водки .... емкостью 0,375 литра каждая, стоимостью .... рублей .... копейки за штуку, общей стоимостью .... рублей .... копеек, принадлежащие ООО .... После этого ФИО1, минуя кассовый терминал, ничего не оплачивая, направился к выходу из торгового зала магазина .... В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены сотрудницей магазина ФИО5, которая словесно, а также схватив ФИО1 за капюшон одежды, пыталась остановить последнего и пресечь его действия. Проигнорировав законные требования ФИО5, ФИО1, осознавая открытый и противоправный характер своих действий, продолжая задуманное, без применения физического насилия, удерживая похищенное при себе открыто похитил 2 бутылки водки .... емкостью 0, 375 литра каждая, стоимостью .... рублей .... копейки за штуку, общей стоимостью .... рублей .... копеек, принадлежащие ООО .... и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 начатые, как тайное хищение чужого имущества, приобрели открытый характер, т.е. переросли в грабеж.

Преступными действиями ФИО1 ООО .... причинен имущественный вред на сумму .... рублей .... копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО .... ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Пояснив, что ФИО1 возместил материальный ущерб, принес свои извинения, чем загладил причиненный вред. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кандален В.Е. просила удовлетворить заявление представителя потерпевшего и прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Куделькина Е.И. полагала заявление представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению, в связи с согласием последней на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не судим, инкриминируемое подсудимому общественно опасное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, а возмещение ущерба, принесение извинений свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей.

Следовательно, отсутствуют препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшей. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 26.08.2017г. с камер внутреннего видеонаблюдения магазина .... следует хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику расходов за оказание юридической помощи по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью от 26.08.2017г. с камер внутреннего видеонаблюдения магазина .... - хранить при настоящем уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если подсудимый заявит ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представлении, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Городничева