ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-347/2018

г. Вологда

28 июня 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу главного специалиста Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Вологды прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Администрации города Вологды объявлено устное замечание, 

установила:

Решением исполнительного Комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.10.1991 № 434 «О постановке под госохрану памятников истории и культуры» объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1911г., деревянный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен под государственную охрану.

На данный объект культурного наследия между Администрацией города Вологды и Департаментом культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области заключено охранное обязательство № ОО-Р-143-09 от 07.10.2009.

07.02.2018 в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее – Комитет) поступило обращение Ч.Д.В. о том, что на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 1911 г., деревянный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, размещена наружная реклама.

28.02.2018 произведен осмотр фасадов вышеназванного дома, о чем составлен акт осмотра, в соответствии с которым на момент осмотра рекламных растяжек на фасадах объекта не обнаружено, однако на втором и на части первого этажа оконные проемы не заполнены, имеется доступ для проникновения на объект третьих лиц. 

30.03.2018 главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 в отношении Администрации города Вологды составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В судебном заседании представитель Администрации города Вологды ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Представитель Комитета по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила привлечь Администрацию города Вологды к административной ответственности.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе главный специалист Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Вологды как собственником объекта культурного наследия регионального значения нарушены обязательства, данные в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в охранном обязательстве № ОО-Р-143-09 от 07.10.2009, а именно, не было предпринято мер по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, допущен доступ для проникновения третьих лиц (установка рекламы на фасады, не закрыты оконные проемы).

Действия Администрации города Вологды правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, вывод судьи о наличии в действиях Администрации города Вологды состава вышеуказанного административного правонарушения соответствует материалам дела.

В то же время в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По результатам рассмотрения дела судья городского суда установив, что в действиях Администрации города Вологды содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, однако, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил Администрацию города Вологды от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы судьи городского суда о малозначительности совершенного правонарушения оспариваются должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.05.2018 оставить без изменения, жалобу главного специалиста Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова