Дело 2-768/2025

16RS0011-01-2025-001002-37

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Ибрагимова И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Армада» к ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ООО «Армада» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Niva светло-серебристый металлик С686МЕ 116 VIN №, 2011 года выпуска. Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 222341/25/16023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником, по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ЧР, 

<

адрес>, д. Кзыл-Чишма. Однако указанное имущество на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «АРМАДА», что подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРМАДА» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль Chevrolet Niva светло-серебристый металлик С686МЕ 116 VIN №, 2011 года выпуска, стоимость 250 000 руб. данные денежные средства были выплачены истцом продавцу ФИО1 в полном объеме, и что подтверждается расходным кассовым ордером № АО00000310 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю транспортное средство: Chevrolet Niva светло-серебристый металлик С686МЕ 116 VIN №, 2011 года выпуска. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Chevrolet Niva светло-серебристый металлик С686МЕ 116 VIN №, 2011 года выпуска стало ООО «АРМАДА». Автомобиль Chevrolet Niva светло-серебристый металлик С686МЕ 116 VIN №, 2011 года выпуска не предназначается для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а предназначается для продажи истцом и поэтому не проходил регистрацию в органах ГИБДД. Приобретая данный автомобиль, истец не знал и не мог знать об имеющемся обременении, так как на момент приобретения автомобиля информации на официальном сайте Госавтоинспекции о наличии в отношении транспортного средства Chevrolet Niva светло-серебристый металлик С686МЕ 116 VIN №, 2011 года выпуска обременений в виде запрета на регистрационные действия не имелось. В настоящее время ввиду наличия запрета на регистрационные действия заявитель претерпевает неблагоприятные последствия в виде невозможности реализовать указанный автомобиль, а также ежедневно несет убытки для хранения и поддержания товарного вида автомобиля. 0З.07.2025 г. истцом нарочным способом в ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м было направлено заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Niva светло-серебристый металлик С686МЕ 116 VIN №, 2011 года выпуска, однако ФССП отказало снимать запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, что послужило основанием для обращения с иском в суд. При личном приеме у судебного пристава-исполнителя было указано на снятие ограничения только по решению суда, просят требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «АРМАДА» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОСП по Буинскому, Апастовскому и 

<

адрес>м, судебный пристав исполнитель ФИО5, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРМАДА» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль Chevrolet Niva светло-серебристый металлик С686МЕ 116 VIN №, 2011 года выпуска, стоимость 250 000 руб. данные денежные средства были выплачены истцом продавцу ФИО1 в полном объеме

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Chevrolet Niva светло-серебристый металлик С686МЕ 116 VIN №, 2011 года выпуска. Данное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 222341/25/16023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником, по которому является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ЧР, 

<

адрес>, д. Кзыл-Чишма.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю транспортное средство: Chevrolet Niva светло-серебристый металлик С686МЕ 116 VIN №, 2011 года выпуска.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Chevrolet Niva светло-серебристый металлик С686МЕ 116 VIN №, 2011 года выпуска стало ООО «АРМАДА».

Автомобиль Chevrolet Niva светло-серебристый металлик С686МЕ 116 VIN №, 2011 года выпуска не предназначается для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, а предназначается для продажи истцом и поэтому не проходил регистрацию в органах ГИБДД.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен в требуемой законом письменной форме, с достижением сторонами соглашения по всем его существенным условиям, договор подписан лично продавцом и покупателем, продавец получил оплату за проданный товар, что свидетельствует о наличии волеизъявления продавца на отчуждение спорного транспортного средства.

Таким образом, факт передачи транспортного средства установлен судом, и с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля стало ООО «АРМАДА».

Отчуждение спорного автомобиля в собственность ООО «АРМАДА» произведено на законных основаниях по договору купли-продажи, следовательно, состоялся переход права собственности на спорный автомобиль.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства Chevrolet Niva светло-серебристый металлик С686МЕ 116 VIN №, 2011 года выпуска.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что из анализов материалов дела установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем мер по запрету на регистрационные действия, ФИО1 собственником транспортного средства не являлся, наличие ограничений нарушают права собственника ООО «АРМАДА», суд приходит к выводу, что требования истца об обязании снять запрет на регистрационные действия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Армада» к ФИО1 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать ООО «АРМАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) добросовестным приобретателем транспортного средства Chevrolet Niva светло-серебристый металлик С686МЕ 116 VIN №, 2011 года выпуска.

Освободить имущество от ареста, отменить запрет на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства 222341/25/16023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, папорт 9219 № выдан МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АРМАДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Буинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ибрагимова И.З.

Копия верна

Судья Ибрагимова И.З.