2-4936/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы займа в размере 140 000,00 руб., процентов за пользование займом в сумме 88 256,00 руб., пени в сумме 15 338,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5936,00 руб., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «ТС» 2008 года выпуска, г.р.з. №, цвет – серый металлик, (VIN) № путем реализации предмета залога с публичных торгов.

В обосновании своих требований указал, что 28.02.2018г. между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 140 000,00 руб. сроком до 28.02.2019г., под 115,8% годовых, о чем была составлена расписка. До настоящего времени обязательства по возврату ответчиком денежных средств не исполнено. По состоянию на 13.05.2019г. задолженность составляет 243 594,40 руб. из которых 140000 руб. - сумма основного долга, 88256,00 руб. – проценты, 15338,40 – неустойка (пени). Во исполнение обязательств по договору, тем же числом, между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности имущество – автомобиль марки «ТС» 2008 года выпуска, г.р.з. №, цвет – серый металлик, (VIN) №. Стоимость залогового имущества была определена сторонами в п.3.3 договора залога в размере 140 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 28.02.2018г. между сторонами был заключен договор займа, ответчику были переданы денежные средства в сумме 140000,00 руб. сроком до 28.02.2019г., под 115,8% годовых, о чем был составлен договор займа от 28.02.20018г. и составлена расписка(л.д.14-20), оригиналы которых представлены суду и приобщены в материалы дела. До настоящего времени обязательства по возврату ответчиком денежных средств не исполнено. По состоянию на 13.05.2019г. задолженность составляет 243594,40 руб. из которых 140000 руб. - сумма основного долга, 88256,00 руб. – проценты, 15338,40 – неустойка (пени)(л.д.23-24).

Расчет задолженности и процентов за пользование займом, представленные истцом, судом проверены и признаны правильными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Во исполнение обязательств по договору, тем же числом, между сторонами был заключен договор залога, условия которого определены в договоре залога от 28.02.2018г., по условиям которого ответчик передал в залог истцу принадлежащее ответчику на праве собственности имущество – автомобиль марки «ТС» 2008 года выпуска, г.р.з. №, цвет – серый металлик, (VIN) №. Стоимость залогового имущества была определена сторонами в п.3.3 договора залога в размере 140000 руб.(л.д.17-18). Залог был зарегистрирован 01.03.2018г., что подтверждается выпиской из реестра залогового имущества(л.д.28-29).

В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет залога по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на залог является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО3, что подтверждается карточной учета собственника, - на основании договора купли-продажи от 04.02.2019г.(л.д.41-42), который был привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, в суд не явился, извещался надлежаще, пояснений по существу дела не представил.

Обращение взыскания на залог является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной нотариальной палаты(реестр уведомлений о залоге), залог не снят и не прекращался.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что предмет залога отчужден заемщиком ФИО2 в пользу ФИО3, в отсутствие согласия залогодержателя. В силу положений ст.339.1 Гражданского кодекса РФ, до заключения договора купли-продажи ФИО3 мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО2 в свое время при получении займа обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

С учетом изложенного, ФИО3 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства, данные обстоятельства подлежали исследованию при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ФИО3, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

С учетом изложенного суд считает заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в соответствии с залоговой стоимостью определенной п.3.3 договора залога – 140 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по договору займа от 28.02.2018г. денежные средства в размере 140 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 29.10.2018г. по 13.05.2019г. в сумме 88 256,00 руб., пени за период с 29.11.2018г. по 13.05.2019г. в сумме 15 338,40 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5936,00 руб., а всего взыскать 249 530 (двести сорок девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Обратить взыскание предмет залога – автомобиль марки «ТС» 2008 года выпуска, г.р.з. №, цвет – серый металлик, (VIN) № путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года